ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-21181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 по делу № А58-9574/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020 по тому же делу

по заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) к администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о взыскании                                              7 143 380 руб. ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Венсплюс» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Министерство находит ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи; о пропуске министерством срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, администрацией (заказчик) заключен с обществом (подрядчик) контракт от 16.12.2013 № 01-MP на выполнение строительных работ по объекту: «Детский сад на 140 мест в с. Бердигестях Горного улуса» (с учетом контракта от 02.01.2015                                                                 № 78/14-ЭА0116300000714000285 на завершение строительства объекта) на сумму 122 100 000 руб.

Указанная сметная стоимость подтверждена заключением ГАУ «Управление госэкспертизы по РС(Я)» от 12.09.2013 N 14-1-6-0051-13.

По инициативе подрядчика проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно которой  сметная стоимость объекта составила 114 956 620 руб.

Министерство полагая, что разница между суммой выделенных ответчику бюджетных средств и суммой, определенной экспертизой, является ущербом для бюджета края, направило в адрес ответчика предписание                         от 12.07.2016 № 16-1-19/687 с требованием в срок до 31.08.2016 вернуть в доход бюджета 7 143 380 руб.

Неисполнение администрацией требований предписания послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения от 12.09.2013                       № 14-1-6-0051-13, от 19.05.2014 № 130-14/ХГЭ-1574/04, акты формы КС-2, справки формы КС-3, учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями  статей 15, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды, установив, что условия контрактов выполнены на общую сумму 122 100 000 руб., пришли к выводу о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении заказчиком и подрядчиком принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии.

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для взыскания с администрации ущерба.

Кроме того, суды признали, что требования министерства заявлены за пределами срока исковой давности.

Судами дана оценка позиции министерства относительно обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 30.08.2019. Срок исковой давности в настоящем случае начал течь с 01.09.2016 и истек 31.08.2019. Исковое заявление министерства поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.09.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку.

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе министерства, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина