ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21459 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Британский страховой дом» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу   № А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Внешпромбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок:  

- внутрибанковской операции по переводу денежных средств в размере  19 352 164 рублей 38 копеек с депозитного счёта № 42006810500000154736,  открытого обществом в банке, на счёт № 40817810900001052819, открытый  гражданином ФИО1 в банке;  

- банковской операции от 17.12.2015 по списанию денежных средств  с расчётного счёта ФИО1 № 40817810900001052819 в счёт досрочного  погашения задолженности по договору потребительского кредита от 18.06.2015   № FR55/15 в сумме 19 209 961 рубля 24 копеек с назначением платежа  «погашение основного долга по кредиту», в сумме 142 520 рублей 55 копеек  

с назначением платежа «погашение начисленных процентов по кредиту», всего  в сумме 19 352 481 рубля 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2018, требования конкурсного управляющего  должником удовлетворены, применены последствия недействительности  сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное  по сделкам; восстановлена задолженность ФИО1 перед банком  по договору потребительского кредита от 18.06.2015 № FR55/15 в сумме  19 352 481 рубля 79 копеек; восстановлена задолженность банка перед  обществом по депозитному договору от 27.05.2015 № 54736/01-15 в сумме  19 352 164 рублей 38 копеек; восстановлена задолженность банка перед  ФИО1 по остатку денежных средств на счёте   № 40817810900001052819 в сумме 317 рублей 41 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 11, 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из совершения спорных сделок аффилированными лицами в период  

оспоримости за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав  на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований  одного кредитора должника перед другими.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Британский  страховой дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк