ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Артсимволика» (далее – заявитель, общество) на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу № А43- 23210/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства  социальной политики Нижегородской области (далее – министерство) к  заявителю о взыскании суммы неустойки,  

у с т а н о в и л:

министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неустойки  в размере 277 503 рублей 50 копеек, вызванной нарушением сроков  выполнения работ по государственному контракту от 16.02.2015 № 164085/2.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 иск  в части взыскания неустойки в размере 183 558 рублей 20 копеек оставлен без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.02.2017, решение суда первой инстанции в части  

оставления без рассмотрения искового требования в части отменено. С  общества в пользу министерства взыскано 183 558 рублей 20 копеек неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции от 03.10.2016 и округа от 08.02.2017, оставить в силе решение суда  первой инстанции от 03.03.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив  факт нарушения обществом сроков производства работ по контракту и  соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора,  проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск в оспариваемой  части.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отметив  соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора исходя  из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артсимволика» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк