ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-1201

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственности «Архимед» (г. Самара; далее – общество «Архимед») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-131959/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Архимед» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросфера» (г. Уфа; далее – общество «Гидросфера), ФИО1 (г. Уфа) о взыскании задолженности,

установила:

общество «Архимед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Гидросфера» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 898 998 руб. и неустойки в сумме 562 103 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, решение суда первой инстанции отменено;  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. и расходов по проезду представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в сумме 50 506 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, определение от 09.07.2015 отменено. С общества «Архимед» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате проезда представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда в сумме 50 506 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «Архимед» ссылается на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150 АПК РФ, исходил из того, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью. При этом суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 101, 110, 151 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из наличия у ответчика оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. и расходов по проезду представителей из города Уфы в город Москву и обратно в сумме 50 506 руб. для обеспечения их участия в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, по результатам которого производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов подлежит разрешению в рамках данного дела. 

Кроме того, судом учтено, что у ФИО1 отсутствуют иные возможности для реализации права на возмещение понесенных как стороной по делу судебных расходов, кроме обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела, по которому такие расходы понесены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Архимед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова