ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-7015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» (г. Москва; далее – общество, заявитель), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40-24728/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора постановлением № 77056/17/11138 от 20.01.2017 полностью; о признании недействительным (незаконным) постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству постановлением № 77056/17/10939 от 20.01.2017 полностью; о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 07.06.2013 Кузьминским ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании постановления ГУ ПФ РФ № 3 по Москве и Московской области № 08750590025842 от 22.05.2013 о взыскании с должника 1 219 532 рублей 55 копеек, которое было исполнено добровольно лишь 18.02.2015 с нарушением установленного срока.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 85 367 рублей 28 копеек.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку о возбуждении исполнительного производства общество не было уведомлено, а, значит, не имело возможности погасить долг добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Кодекса, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным  законом  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что обществом не представлено доказательств того, что в июле 2013 года в штате организации отсутствовал работник ФИО3, имеющий право представления интересов общества в качестве стороны исполнительного производства, и соответственно, не опровергнут надлежащими доказательствами  факт уведомления общества об исполнительном производстве (представленное судебным приставом-исполнителем свидетельство получения обществом 05.07.2013 копии постановления о возбуждении исполнительного производства), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом не представлены доказательства того, что подтверждения получения ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.07.2013 недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова