ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-8435 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Калининская атомная станция» о восстановлении пропущенного  процессуального срока по делу № А66-6316/2017 Арбитражного суда Тверской  области  

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» (г. Москва) к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Тверская область,  г. Удомля) о взыскании 411 040 руб. неосновательного обогащения ввиду  завышения ответчиком объемов работ выполненных по договору подряда от  22.12.2015 № 8317/198,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Калининская атомная станция» (далее – Калининская АЭС) 07.05.2018  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.02.2018 по делу № А66-6316/2017 Арбитражного суда Тверской области.  

Одновременно Калининская АЭС ходатайствует о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  

последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018, то  на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Каких-либо обоснований пропуска процессуального срока ходатайство  Калиниской АЭС не содержит.  

Между тем, из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 был опубликован в  общедоступной базе судебных актов 06.02.2018, при этом, постановление суда  округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы  Калининской АЭС, с участием представителя в судебном заседании.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями  291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, учитывая при этом отсутствие уважительных причин для  его восстановления, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  

кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»  в лице филиала «Калининская атомная станция» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 по  делу № А66-6316/2017 Арбитражного суда Тверской области возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова