ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-634 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу   № А45-2627/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.11.2016 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 к инспекции о признании  недействительным решения о приостановлении операций по счетам  от 11.06.2015 № 2183,  

установила: 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является  арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с 10.11.1999 и с 2009 года применяет специальный режим  налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  с объектом налогообложения «доходы».  

Инспекция 11.06.2015 направила в адрес ФИО1 уведомление о  необходимости в срок до 30.06.2015 уточнить свои налоговые обязательства за  2014 год и предоставить в налоговый орган требуемую отчетность (декларацию  по форме 3-НДФЛ, поскольку налогоплательщиком за 2014 год представлена  декларация по УСН).  

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 11.06.2015   № 2183 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с  

тем, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в установленный  законодательством срок (30.04.2015) не была предоставлена.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области от 28.01.2016 № 598 решение инспекции от 11.06.2015 № 2183  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 227, 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011) (далее – Закон о  банкротстве), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015),  суды установили, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011  вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве  профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской  деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной  системы налогообложения.  

Доходы ФИО1, полученные от профессиональной деятельности в  качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия  частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в  общеустановленном порядке.  

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и  недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося  подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, и на основании  общих принципов правового регулирования и правоприменения, суды пришли  к выводу о том, что обязанность по предоставлению отчетности по общей  

системе налогообложения возникает у заявителя с 2015 года, в том числе в силу  того обстоятельства, что по делам № А45-12658/2014, А45-16246/2014,  вступившим в законную силу, судами признано правомерным применение  заявителем упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы, за 2013  год налоговым органом претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ не  предъявлялись.  

При таких обстоятельствах суды признали недействительным решение  инспекции.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств  спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации