79006_1432228

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6597(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Искра-Авигаз" (далее -  должник, банк) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу   № А40-29553/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по  перечислению должником в пользу Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее -  учреждение) 30 500 000 руб. на основании платежного поручения  № 3010 и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что конкурсным управляющим не  представлены доказательства неравноценности спорной сделки или ее  осуществления в отсутствие встречного обеспечения, а также доказательства,  свидетельствующие об осведомленности учреждения на момент совершения  спорной сделки о наличии у должника признака неплатежеспособности либо  недостаточности имущества, ввиду чего пришли к выводу о  неподтвержденности заявителем достаточных оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признак потенциальной осведомленности  учреждения о платежеспособности должника судами правомерно оценен по  стандарту поведения среднего разумного участника схожих правоотношений  (рачительного хозяина), ведущего себя в соответствии с "обычными"  ожиданиями других субъектов. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов