ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»  

от 03.09.2019 на постановление Арбитражного суда Московского округа 

от 24.07.2019 по делу  № А40-163342/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее  – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (далее  – общество) о запрете осуществлять деятельность по розничной торговле  продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине  «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, 

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2019 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019  определение суда первой инстанции от 14.12.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.03.2019 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, указывая на  

нарушение норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  арбитражный суд с заявлением о запрете осуществлять деятельность по  розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в  указанном магазине послужило неустранение обществом в течение длительного  времени нарушений санитарного законодательства, а также осуществление  обществом деятельности с нарушением санитарных правил. 

Управление полагает, что данными действиями общество нарушает права  жителей на благоприятные условия проживания, создает угрозу для жизни и  здоровья граждан. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, позиция  которого была поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к выводу  о том, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в защиту  прав неопределенного круга потребителей - физических лиц, проживающих в  многоквартирном доме, в помещениях первого этажа которого расположен  принадлежащий ответчику магазин, следовательно, действует в интересах  субъектов, споры с участием которых арбитражному суду не подведомственны. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о  прекращении производства по делу, и направляя дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления  полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 53 Кодекса, статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходил из предмета и оснований заявленных  требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор сторон подлежит  рассмотрению арбитражным судом. 

Суд установил, что вопрос соблюдения обществом законодательства о  защите прав потребителей не являлся предметом проверок, исковое заявление  управления не содержит упоминания закона Российской Федерации от  07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, в занимаемом обществом нежилом помещении им  осуществляется предпринимательская деятельность. 

Суд округа, принимая во внимание, что иск предъявлен юридическим  лицом, в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть способ защиты прав предусмотрен  Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном  случае спор связан с экономической деятельностью, установленные законом  основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей  юрисдикции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно отменил судебные, а  дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации