ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-2241

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.01.2020 по делу № А5649555/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу и к ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт–Петербургу (далее – административный орган) и к ФИО1 (далее – ФИО1) об оспаривании постановления от 17.04.2019 № Ю780003/2407042019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей и представления от 17.04.2019 № 780003/2606292019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.

В кассационных жалобах административный орган и ФИО1 просят отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ФИО1 и общество заключили договор банковского вклада от 04.07.2018 № 6056225 (далее – договор). Пунктом 3.2.2 тарифов общества для клиентов – физических лиц предусмотрена комиссия в размере 10 % за выдачу денежных средств, находившихся на счете/вкладе не более 30 дней, включая день их безналичного поступления на счет/вклад и день выдачи, при условии, что выданная со всех счетов/вкладов клиента за последние 30 дней сумма превышает 2 000 000 рублей. Впоследствии, 04.07.2018, ФИО1 снял 34 000 000 рублей с текущего счета № 40817810717300055862 и внес данную сумму на счет вклада № 42305810960300056225, открытого в рамках договора.

Далее, 09.07.2018, ФИО1 досрочно закрыл вклад, получил остаток средств по счету вклада № 42305810960300056225 (37 517 533 рублей 18 копеек), при этом общество удержало 3 751 753 рублей 31 копейку комиссии за их выдачу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в административный орган, который, придя к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) включило в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, составило в отношении общества протокол от 03.04.2018 № Ю78000303612019 об административном правонарушении и вынесло оспариваемые постановление и представление.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа, принимая постановление от 21.01.2020, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановление и представление, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 3951 «О банках и банковской деятельности», Закона о защите прав потребителей, учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 7ОО и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что спорные положения договора (пункт 3.2.2 тарифов общества для клиентов – физических лиц) не противоречат законодательству и не нарушают права потребителя.

Приведенные в жалобах доводы, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалоб не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин