ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-КГ16-16818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Калининградской области (г. Калининград; далее –  управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 09.02.2016 по делу № А21-2026/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по тому же делу  

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистота", (далее -  предприятие) о признании незаконными решения управления, оформленного  приказом от 21.02.2014 № 4-ПД об отказе в выдаче лицензии на осуществление  деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов  опасности, и обязании выдать соответствующую лицензию (с учетом  уточнения).  

К участию в деле привлечена администрация городского округа "Город  Калининград", Правительство Калининградской области, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Калининградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2015, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.08.2015 решение суда от 29.09.2014 и постановление суда апелляционной  инстанции от 16.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2016, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, у предприятия на праве аренды  находится земельный участок КН 39:15:111201:68, площадью 138281 кв. м,  

расположенный по адресу (согласно ориентира): г. Калининград, Балтийское  шоссе, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное  использование - "под полигон твердых бытовых отходов".  

Предприятие обратилось в управление с заявлением о предоставлении  лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV  классов опасности.  

По результатам внеплановой документарной проверки управлением  составлен акт от 10.02.2014 № 04-Д.  

Управлением издан приказ от 21.02.2014 № 4-ПД об отказе в выдаче  предприятию лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию  и размещению отходов I - IV классов опасности.  

Предприятию отказано в предоставлении лицензии на деятельность  по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в связи  с тем, что расположение спорного земельного участка в границах города  Калининграда не позволяет осуществлять деятельность в области обращения  с отходами.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов  деятельности", Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008   № 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона  "Об отходах производства и потребления"), Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации", Положением о лицензировании деятельности  по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности  (подлежало применению в период рассматриваемых правоотношений,  

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2012 № 255, ГОСТом 30771-2001. "Межгосударственный стандарт.  Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения",  введенным постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, Санитарными  правилами 2.1.7.1038-01, утвержденными постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16  "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых  бытовых отходов" (СП 2.1.7.1038-01), нормами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва.  Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная  охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию  отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила  и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, установив, что  в границы населенного пункта в спорный участок не входит (участок находится  вне пределов границ населенного пункта), и предприятие не осуществляет  на нем деятельность по захоронению отходов, учитывая недоказанность  управлением обратного, суды пришли к выводу о незаконности отказа  предприятию в предоставлении лицензии на осуществление деятельности  по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности  по вышеназванным основаниям, о несоответствии решения управления  требованиям действующего законодательства и о нарушении прав и законных  интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были  предметом рассмотрения судов и отклонены.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Калининградской области в передаче заявления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова