ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД18-4229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-33687/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 № 196/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным предписания от 25.11.2016 о прекращении нарушения прав потребителя,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 № 196/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным предписания от 25.11.2016 о прекращении нарушения прав потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявленные требования банка удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления банка.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, посчитав, что при заключении договора потребительского кредита банк ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств или качеств предоставляемой услуги, поскольку по условиям заключенного договора банк должен был предоставить услугу «Гарантированная ставка», в то время как согласно выписке была предоставлена услуга «Суперставка», а также имея намерение получить кредит на сумму 500 000 рублей потребитель получил кредит на общую сумму 611 000 рублей без волеизъявления на увеличение суммы кредита, административный орган выдал банку предписание от 25.11.2016 о прекращении нарушения прав потребителя сроком до 20.02.2017. Также указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением административного органа, банк оспорил их в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что несоответствие наименования предоставленной банком услуги обусловлено изменением самого наименования услуги без изменения ее потребительских свойств, и не является предоставлением банком какой-либо иной услуги, чем предусмотрено условиями договора потребительского кредита, при том, что все существенные условия заключенного договора, в том числе и дополнительные услуги, согласованы с потребителем в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя, а одобренный банком кредит в большем размере, чем изначально указывал потребитель в своей заявке, рассчитан в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), исходя из суммы кредитного лимита, согласованной банком с потребителем.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности, а, соответственно, и оспариваемого предписания, выданного банку в отсутствие к тому оснований, и удовлетворили заявленные банком требования в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о правомерности оспариваемых постановления о привлечении банка к административной ответственности и предписания.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. Как установлено судами, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора потребительского кредита в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Доводы административного органа об ухудшении финансового положения потребителя увеличенной суммой предоставленного кредита отклонены судами, поскольку не подтверждены доказательствами, при том, что потребитель воспользовался всей суммой предоставленного банком кредита, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные потребителем распоряжения клиента о перечислении денежных средств в безналичном порядке по реквизитам указанным потребителем.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов