79006_884915 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13830(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дом еды»  (г. Кострома; далее – общество «Дом еды»)  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по  делу № А31-4746/2016 по заявлению о признании общества «Дом еды»  банкротом,  

установил:

после обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной  ответственностью «Партнер Сервис» (далее – общество «Партнер Сервис») и  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – общество «ФК Открытие») в арбитражный суд с заявлением о  признании общества «Дом еды» банкротом с аналогичным заявлением в суд  обратилось акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество  «Газпромбанк»).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2016, заявление общества «Газпромбанк»  принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления назначено на 05.08.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дом еды» просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами статей 32, 42-44, 48 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, судом  первой инстанции нарушена очередность определения даты рассмотрения  обоснованности заявления общества «Газпромбанк», дата определена до  решения вопроса о принятии первого заявления.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Действия суда первой инстанции по соблюдению очередности принятия  заявлений не исключили обязательной очередности рассмотрения их  обоснованности, то есть не привели к нарушению прав ни самого общества  «Дом еды», ни последующих возможных кредиторов.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о достаточности  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов