ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-15121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (г.Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 по делу № А69-3365/2014,

установила:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу (далее – предприниматель) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1 в размере 1 220 000 рублей, пени в размере 222 069 рублей, о расторжении договора аренды, выселении с арендуемой площади, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 402 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2014 по ходатайству общества на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено объединение для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А69-3765/2014 по иску общества к предпринимателю о взыскании 286 452 рублей задолженности по аренде за период с 20.10.2013 по 31.12.2013, пени в размере 96 331 рубля за период с 06.11.2013 по 20.11.2014 с учетом самостоятельного уменьшения пени истцом с начисленной им суммы пени 481 663 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 076 452 рублей, а также пени в размере 222 069 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя. взыскано 402 750 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с предпринимателя в пользу общества взыскано 673 702 рубля задолженности и пени в размере 222 069 рублей.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015, решение от 30.01.2015 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 1 076 452 рублей и пени в сумме 318 400 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с предпринимателя в пользу общества взыскано всего 992 102 рубля.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности предпринимателя перед обществом по договорам аренды от 01.10.2014 № 5 и от 01.01.2014 № 1, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность частично в размере 1 076 452 рубля (с учетом частичной оплаты в размере 530 000 рублей по договору № 5).

Признав доказанной задолженность общества перед предпринимателем за поставленные нефтепродукты в сумме 402 750 рублей, суд, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворил.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поведение сторон до подачи встречного иска свидетельствовало о том, что обязательство по оплате аренды было прекращено зачетом встречного однородного требования об оплате поставленного арендатором товара.

Посчитав, что подача встречного иска свидетельствует о том, что ответчик не считал, что его требование прекращает частично его долг перед истцом; акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 не является соглашением о зачете встречных требований, поскольку не позволяет определить обязательства, по которым производится зачет; в отсутствие в материалах дела заявления о зачете стоимости поставок в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив правомерность начисления обществом пени за несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в сумме 96 331 рубля и в сумме 222 069 рублей по договорам № 5 и № 1 соответственно, удовлетворил требования первоначального истца в указанной части.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, с предпринимателя в пользу общества взыскано всего 992 102 рубля.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова