ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-22593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления (далее – управление, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40225539/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керхер»       (далее – общество) о признании недействительным решения управления по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.10.2017 № RU/10100/17/0585,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение принято управлением по результатам заявления общества о принятии предварительного решения по классификации товара: паровой гладильный комплект SI 4 + Iron Kit*EU на базе пароочистителя KARCHER, в соответствии с которым товар следует классифицировать под кодом 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «электроутюги», ставка таможенной пошлины 10%. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым предусмотрены Основные правила интерпретации - ОПИ ТН ВЭД), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с информацией о товаре, техническим описанием, инструкцией по эксплуатации товар является многокомпонентным товаром, то есть комплектом, представленным в наборе для розничной продажи; пароочиститель является основным компонентом товара (комплекта), придающим ему основное свойство и определяющим его функционал; основной функционал товара (чистка, уборка и восстановление поверхностей) достигается путем распыления струи пара, вырабатываемого пароочистителем, через насадку под высоким давлением на обрабатываемую поверхность; насадка «утюг» не может быть признана основным компонентом товара, поскольку функционирование насадки «утюг» с гладильной доской без подключения пароочистителя невозможно.

Таким образом, установив, что компонентом, придающим товару его основное свойство, в данном случае является пароочиститель (парогенератор), а не насадка «утюг», суды пришли к выводу о том, что товар не должен классифицироваться под кодом 8516 40 000 0 ТН ВЭД «электроутюги».

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию таможенного органа по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и  не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Центральному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова