ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-14198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (рабочий поселок Городище  Волгоградской области) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2017 по делу № А12-24193/2012,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие им. 62 Армии» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее - общество) о  признании права собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м,  расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером  34:03:120006:945, находящегося по адресу: Волгоградская область,  Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения, для  эксплуатации принадлежащих предприятию на праве собственности объектов  недвижимости – здания весовой площадью 23,9 кв.м, механизированного тока  площадью 85,5 кв.м, тока для хранения зерна площадью 17 295 кв.м.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.12.2012,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2013, отказал в иске.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2013  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило  исковые требований и попросило признать право общей долевой собственности  предприятия и общества на земельный участок фактической площадью 454 107  кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенный по адресу:  Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации  Городищенского городского поселения (на который зарегистрировано право  собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 97.08.2006),  определив размеры долей в праве общей долевой собственности  пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для  эксплуатации, расположенных на них объектов недвижимости, а именно: за  предприятием доли в размере 33132/454107, за обществом доли в размере  420472/454107; выделить из указанного земельного участка в собственность  предприятия в счет доли в праве в размере 33132/454107 земельный участок  площадью 33 132 кв.м, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости  и необходимый для их эксплуатации, характеристики которого (площадь,  текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в  межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади  указанного земельного участка, выполненным кадастровым инженером  Шаламыгиной Алевтиной Сагадатовной, оставив в собственности общества  земельный участок площадью 420 472 кв.м, характеристики которого (площадь,  текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в  межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади  указанного земельного участка, выполненным указанным кадастровым  инженером.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.12.2015 иск  удовлетворил.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2017, отменил решение от 14.12.2015 и отказал в  иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  постановления от 16.02.2017 и от 07.06.2017 и оставить в силе решение от  14.12.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  

выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для  решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьей 69 АПК РФ, статьей 1, действовавшей до 01.03.2015 статьей 36  Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А12-26316/2015 признано отсутствующим право собственности предприятия  на расположенные на спорном участке сооружения - здание весовой площадью  23,9 кв.м, механизированный ток площадью 85,5 кв.м, ток для хранения зерна  площадью 17 295 кв.м в связи с отсутствием у данных объектов признаков  недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за  предприятием права общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 34:03:120006:945.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными  и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы предприятия не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  

«Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева