ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305ЭС2217249

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2022

 

дело № А40157980/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 21.12.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Тютина Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40157980/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о взыскании страховой выплаты.

В заседании приняли участие представители:

– от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество): ФИО3, ФИО4;

– от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»»: ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Здоровье»» (прежнее название – Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Авива»») о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по полису от 15.03.2013 № PTD010648/2013 в размере 56 261,92 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 29.03.2021 № 21046РЖ произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Здоровье»» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (далее – общество); в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу банка взыскано страховое возмещение в размере 56 261,92 рубль.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и ФИО6 (заемщик, далее – ФИО6) заключен кредитный договор от 15.03.2013 № 78836141803810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 15.03.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Авива» и ФИО6 при заключении кредитного договора от 15.03.2013 № 78836141803810/13ф также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (Полис от 15.03.2013 № PTD010648/2013), согласно которому выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является:

– банк – кредитор (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору от 15.03.2013 № 78836141803810/13ф, увеличенную на 10 %;

– застрахованный по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и законные наследники застрахованного по риску смерти – в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью данного Полиса, Страхователь обязан в случае смерти или инвалидности Застрахованного письменно известить об этом Страховщика в течение тридцати дней со дня, когда у Страхователя появилась возможность сообщить о случившемся. Данная обязанность может быть исполнена Выгодоприобретателем.

Согласно справке отдела адресно–справочной работы ОВМ ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, ФИО6 снята с регистрационного учета в связи со смертью 02.09.2015.

Требование о страховой выплате было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика 22.12.2020, но исполнено оно не было. По расчетам банка, сумма задолженности общества по страховой выплате составляет 56 261,92 рубль: 38 335,57 рублей – сумма основного долга, 17 926,35 рублей – проценты и штрафные санкции. В суд с соответствующим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился 26.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Здоровье»» о пропуске банком срока исковой давности, пришли к выводу о его пропуске и отказали в иске.

Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, но в итоге пришел к выводу, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя. По этой причине суд округа счел срок исковой давности не пропущенным и удовлетворил иск.

Вместе с тем суд округа не учел следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней (Полис от 15.03.2013 № PTD010648/2013), заключенным между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Авива» и ФИО6, банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

Датой неоплаты очередного кредитного платежа ФИО6, умершей, как установили суды, 02.09.2015, является 25.09.2015.

Право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305ЭС229756.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО6, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти ФИО6 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40157980/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судьяД.В. Тютин

СудьяМ.К. Антонова

СудьяТ.В. ФИО2