ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-188952/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому  же делу  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (г. Москва, далее - банк) к акционерному обществу «Федеральная корпорация  по развитию малого и среднего предпринимательства» (г. Москва, далее –  корпорация) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере  13 400 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 общества с ограниченной  ответственностью ГК «Промышленная инициатива», общества с ограниченной  ответственностью «Ливком» (далее – общество «Ливком»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.08.2017, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий банковской  гарантии, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами  норм материального права, просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как следует из судебных актов, основанием обращения банка  (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  неудовлетворение корпорацией (гарантом) требования истца о выплате  денежных средств по банковской гарантии от 01.07.2015 № 072015/1539П,  выданной в обеспечение исполнения обязательств общества «Ливком»  (заемщика, принципала) по кредитному договору от 24.06.2015   № 2216/85970282/20602/15.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской  гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение  принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату  бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного  гарантией предела ответственности – не более 13 400 000 рублей, о соблюдении  истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных  законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии,  отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.  

Возражения заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами  условий выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе об  установлении лимита ответственности гаранта в размере не более 50 процентов  от суммы основного долга заемщика, о несоответствии документов,  приложенных к требованию о платеже, условиям банковской гарантии,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по  существу сводятся к иному толкованию спорных условий гарантии и  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  

обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и  положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и толкованию условий предоставленной банковской  гарантии Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Довод заявителя о получении бенефициаром частичного исполнения по  гарантированному обязательству и злоупотреблении правом не может быть  принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.  

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения  доводов ответчика, приведенных в обоснование своих возражений, является  несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела,  получили правовую оценку и отражены в судебных актах.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост