ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-4956(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 09.02.2016 на а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 по делу № А58-1135/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (г. Нерюнгри, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург,  далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 115 454 рублей 97 копеек задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 771 рубля 97 копеек задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года, 6 755 рублей 39 копеек задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года, 66 450 рублей 34 копеек пени., по встречному иску о признании недействительным приложения № 4 к договору на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 177 072 рубля 98 копеек, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в рамках заключенного сторонами договора от 05.12.2011 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды, руководствуясь статьями 307-310, 420, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пунктами 61, 64 - 68, 70, 87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, исходили из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, при этом результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчик документально не опроверг, доказательства исполнения им обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не представил.

Довод заявителя о том, что расчет допустимых концентраций загрязняющих веществ выполнен на основании постановления муниципального образования, признанного судом общей юрисдикции не подлежащим самостоятельному применению, что освобождает его от обязанности уплачивать повышенную плату за водоотведение рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что обязанность оплачивать сброс сточных вод и загрязняющих веществ установлена нормативным актом Правительства Российской Федерации, а расчет допустимых концентраций загрязняющих веществ согласован сторонами в договоре.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост