ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-7617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Забайкалстройкомплекс» (Забайкальский край,  заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014  по делу № А78-8145/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания  «Забайкалстройкомплекс» (далее – истец, общество СК  «Забайкалстройкомплекс») к обществу с ограниченной ответственностью  «Славел» (Забайкальский край, далее – ответчик, общество «Славел») о  взыскании задолженности в размере 600 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  13.04.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014  оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых судами первой и кассационной инстанций  

судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального  права и нарушения норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Предметом спора по рассматриваемому делу явилось взыскание с  ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда  от 17.04.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец  (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы  кровли торгового центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик (заказчик) обязался принять результат  выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной  инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе,  заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции  судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил, что выполненные истцом работы не  соответствуют условиям договора и проектной документации, как  предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, работы выполнены истцом с отклонениями от условий договора и  технической документации, исключающими получение заказчиком результата  работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора, в  связи с чем, на подрядчика должна быть возложена ответственность в связи с  допущенными отступлениями. Таким образом, установив, что заказчиком  произведена оплата работ в размере большем, чем стоимость выполненных  работ, установленная экспертным заключением, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом  положений статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не  может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет  возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения от  31.01.2014 № 935/13, которым дана надлежащая правовая оценка, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Забайкалстройкомплекс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова