79008_1525793

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-26554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишКо»  (истец) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020  по делу  № А59-5078/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ФишКо» к обществу с ограниченной  ответственностью «Импульс» о расторжении договора поставки готовой  продукции лососевых пород, взыскании 2 500 000 руб. предоплаты, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Приминвест», общества с ограниченной ответственностью  «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое  коллективное хозяйство «Сахалин», 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 02.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2020,  с ответчика в пользу истца взыскано 441 202 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, иск  удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались  статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 314, 429.1, 431, 450, 453, 454, 487, 506, 523,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли  к выводу о прекращении правоотношений сторон по рамочному договору,  незаключенности договора поставки, установив размер подлежащих возврату  ответчиком средств, принимая во внимание период оспариваемой истцом  (покупатель) поставки, поведение покупателя в течение 6 лет после  перечисления ответчику (поставщик) спорных денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы об иных, против установленных судами,  условиях для взыскания всей суммы предоплаты, в том числе возражения  против встречного исполнения обязательств поставщиком, направлены на  ревизию выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим  обстоятельствам спора, что не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФишКо»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост