ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29127 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоГазТранзит» (далее – заявитель, общество «ЭнергоГазТранзит») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. по делу № А41-56760/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 общество «ЭнергоГазТранзит» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 9 794 945 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г., банк в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника общество «ЭнергоГазТранзит» в части требования в размере 9 794 945 руб. 40 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2025 г. определение суда первой инстанции  

от 4 апреля 2025 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 8 июля 2025 г. отменены, в удовлетворении заявления общества «ЭнергоГазТранзит» о процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 26 822 107 руб. 70 коп. основной задолженности и 4 446 177 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 9 794 945 руб. 40 коп. основного долга, возникшего из поручительства ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее – общество «Сокол Телеком»).  

Судами установлено, что платежными поручениями от 30 сентября 2024 г. № 37 и от 1 октября 2024 г. № 38 третье лицо общество «ЭнергоГазТранзит» в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело исполнение обязательств общества «Сокол Телеком» перед банком в размере 9 794 945 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «ЭнергоГазТранзит» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене банка в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера удовлетворенных им требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и производя процессуальную замену, сослались на положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 313 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение обязательств третьим лицом за должника влечет замену в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо, в том числе, и во взаимоотношениях с поручителем.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора, сослался на положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в пункте 28 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (далее – Обзор от 20 декабря 2016 г.), и указал, что с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства правопреемство могло состояться лишь при условии заключения между банком и заявителем договора уступки права.  

В своей жалобе заявитель настаивает на неправильном применении судом округа положений статей 113, 125 и 126 Закона о банкротстве и статей 313, 363 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств третьим лицом произведено за основного должника общество «Сокол Телеком», не находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в пункте 28 Обзора от 20 декабря 2016 г., в данном случае неприменима.  

Общество «ЭнергоГазТранзит» обращает внимание, что занятый судами первой и апелляционной инстанций правовой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоГазТранзит» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 марта 2026 г. на 15 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации