ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-22468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-59755/2016 по иску общества комитету по строительству (далее - комитет) о признании недействительным уведомления комитета об отказе от исполнения государственного контракта и по иску комитета к обществу о признании контракта расторгнутым, 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2017 в удовлетворении иска общества отказано, требования комитета удовлетворены. 

Апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 оставил решение суда от 01.03.2017 без изменения, однако при этом признал отказ комитета от контракта на основании пункта 6.12 недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, и квалифицировал отказ заказчика от исполнения контракта, как заявленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением суда округа от 17.10.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.11.2013 между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 0172200002513000040_160869 на выполнение работ.

В уведомлении от 13.07.2016 комитет, сославшись на нарушение обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4, на основании пункта 6.12 контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Полагая отказ комитета от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с иском о признании уведомления от 13.07.2016 недействительным.

Комитет обратился в суд с иском о признании контракта расторгнутым.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом вменяемых ему нарушений при ведении работ на объекте, наличие надлежащих в силу пункта 6.12 контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в том числе факт неоднократного нарушения обществом пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4 контракта, отсутствие доказательств передачи результата выполненных работ на момент отказа от контракта государственному заказчику, и, не усмотрев оснований для применения статьи 10 ГК РФ, руководствуясь статьями 405, 715, 750, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал отказ комитета от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 13.07.2016, правомерным, а контракт расторгнутым.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что апелляционный суд, сославшись на выполнение обществом 98 % от подлежащего выполнению объема работ, не установил, какие именно виды работ были выполнены или не выполнены подрядчиком на момент отказа государственного заказчика от исполнения контракта, каково их значение для достижения требуемого результата, а также не указал документы, на основании которых пришел к такому выводу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова