ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

(далее – ФИО1) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А75-11225/2015 

по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой»  (далее – общество «НМСС») к ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтогруз» (далее – общество «САГ») ФИО1  о взыскании 1 469 808 руб. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 14.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016, заявленные требования удовлетворены  частично; с ФИО1 в пользу общества «НМСС» взыскано 10 000 руб.  убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО1  

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  188 руб.: с общества «НМСС» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 27 510 руб.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением 

от 10.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа во взыскании в пользу общества  «НМСС» убытков в размере 1 459 808 руб. и распределения судебных  расходов, принял в этой части новый судебный акт; взыскал с ФИО1  в пользу общества «НМСС» убытки в размере 1 459 808 руб.; распределил  

судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам;  

в остальной части оставил судебные акты без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального права, просит отменить постановление от 10.10.2016 и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части  взыскания 10 000 руб. убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося  по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из представленных материалов, общество «НМСС»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то,  что в результате незаконных действий ликвидатора общества «САГ»  ФИО1, выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный  баланс сведений о задолженности и ликвидации общества «САГ», обществу  «НМСС» причинены убытки в размере взысканных в его пользу судебным  актом по делу № А75-3109/2012, но неуплаченных должником денежных  средств.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО1,  как участник и генеральный директор общества «САГ», не могла не знать  

о наличии у него задолженности перед обществом «НМСС», взысканной  судебным актом по делу № А75-3109/2012, однако, являясь ликвидатором  должника, действовала недобросовестно (не уведомила кредитора о начале  процесса ликвидации должника и не отразила в ликвидационном балансе  требования кредитора), в результате чего общество «НМСС» было лишено  возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества  ликвидируемого должника.  

Исходя из того, что в представленном ФИО1 ликвидационном  балансе отражены денежные средства общества «САГ» в сумме 10 000 руб.,  

а общество «НМСС» не доказало возможность полного удовлетворения своих  требований в случае включения кредиторской задолженности  

в ликвидационный баланс или при применении к обществу «САГ» процедуры  банкротства, суды определили размер подлежащих взысканию убытков в сумме  10 000 руб.  

Суд округа, руководствуясь статьями 10, 15, 61 – 64, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовые позиции,  изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, 04.12.2012 № 9632/12,  отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части отказа в удовлетворении требований общества «НМСС» о взыскании  1 459 808 руб. убытков, как принятые с неправильным применением норм  материального права, и удовлетворил заявленные требования в этой части.  

Суд округа исходил из того, что у судов первой и апелляционной  инстанций не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу общества  «НМСС» убытков в заявленном размере, поскольку совокупность условий для  возложения на ликвидатора общества «САГ» ФИО1 обязанности  

по возмещению убытков установлена; именно в связи с ее недобросовестными  действиями при ликвидации должника и фактической его ликвидацией  

у общества «НМСС» отсутствует возможность инициировать в отношении  общества «САГ» процедуру банкротства, в рамках которого по общему правилу  рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований  кредиторов к должнику; суды, возлагая на общество «НМСС» обязанность  доказать наличие у общества «САГ» иного имущества, не сослались  

на представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие  

об обратном, поскольку такие доказательства последней вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме баланса по состоянию 12.05.2015, не представлялись, в то время как  достоверность этого баланса подтверждена самой же ФИО1,  

не включившей в число кредиторов общество «НМСС». 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа,  основаны на неправильном толковании норм материального права,  

не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова