ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ16-10044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А31-5782/2015 Арбитражного суда Костромской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (Костромская область, г. Нерехта) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) от 17.03.2015 № 24 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в размере 165 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 390,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В результате проведенной обществом перепланировки произведен раздел помещения на 12 самостоятельных помещений (без увеличения внешних границ первоначального нежилого помещения), вновь образованные помещения поставлены на кадастровый учет.

Общество 05.11.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности в отношении первоначального нежилого помещения и заявлениями о государственной регистрации права собственности на 12 помещений, полученных в результате раздела данного помещения. При этом обществом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей за каждое помещение (всего 180 000 рублей).

Управление Росреестра зарегистрировало право собственности на вновь образованные помещения за обществом, выдало ему свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта.

Управление Росреестра решением от 17.03.2015 № 24 отказало обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра и удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила № 219), исходил из того, что при разделе первоначального объекта на 12 самостоятельных помещений объект прекратил свое существование, раздел государственного реестра прав в отношении указанного объекта был закрыт, и государственная регистрация права собственности на созданные в результате раздела новые объекты недвижимости должна осуществляться в общем порядке, предусмотренном пунктами 26, 27, 36 Правил № 219, с уплатой государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Управление Росреестра).

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова  Е. Е.