ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-АПУ13-30СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего Галиуллина З.Ф., Судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  

                                                государственных обвинителей Камалетдинова НИ. и Якунина С.С. на  

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных  

                                                заседателей от 20 июня 2013 года, по которому 

                                                Шияпов Р.Р. 

                                                

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                 

<

...> 

                                                не имеющий судимости, 

                                                оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 УК  РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст.ЗЗ УК РФ, п.п. «а»,  «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в связи с вынесением  коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.  

                                                Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2  ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с  вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.  

                                                Признано за Шияповым Р.Р. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на  реабилитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства  дела, доводы представления и возражения на него, выслушав мнение  прокурора Потапова И.Е., поддержавшего представление и полагавшего  приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,  объяснения оправданного Шияпова Р.Р. и адвоката Гатауллина И.Б.,  просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Органами предварительного следствия Шияпову Р.Р. предъявлено обвинение  в организации убийства Ю. совершенного по предварительному сговору группой лиц, и в покушении на организацию  убийства двух лиц - Ю. и Ю. также совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые не  доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.  

                                                Кроме того, ему предъявлено обвинение в незаконном приобретении  боевого пистолета за № 

<

...> относящегося к автоматическим пистолетам образца 

<

...> гг. конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62мм,  являющегося самозарядным, короткоствольным, нарезным, ручным, боевым,  огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и патронов  калибра 7,62мм к нему, являющиеся боеприпасами, который с патронами  хранил, носил и передал другому лицу.  

                                                Согласно обвинению преступления совершены при следующих  обстоятельствах.  

                                                В период времени с 1 января 1999 года по 5 января 1999 года, точное  время и дата в ходе следствия не установлено, у Шияпова Р.Р., находящегося  в квартире 

<

...>дома № 

<

...> по проспекту 

<

...> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с ранее знакомыми  Ю. и Ю. После указанной ссоры Шияпов Р.Р., покидая указанное домовладение, высказал в адрес Ю.Ю. угрозы мести и в последующем принял решение об организации их убийства.  

                                                Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 6 января 1999  года, Шияпов Р.Р. при неустановленных обстоятельствах незаконно  приобрел боевой пистолет № 

<

...> образца 

<

...>гг. конструкции  

 

Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм и патроны к нему, которые незаконно хранил  в неустановленном месте до 6 января 1999 года.  

                                                5 января 1999 года у дома № 

<

...> по проспекту 

<

...>г.  

<

...> сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом  наркотиков УВД г.

<

...> за незаконное хранение наркотического  вещества - героин был задержан С. о чем от последнего узнал Шияпов Р.Р.  

                                                6 января 1999 года в связи со сложившимися личными  неприязненными отношениями к семье Ю. из-за мести, Шияпов Р.Р. решил лишить жизни Ю.Ю. и организовать их убийство. Реализуя свой преступный умысел на  организацию убийства Ю. и Ю. Шияпов Р.Р., 6 января 1999 года в период времени с 21 до 23 часов, находясь в  квартире №

<

...> дома № 

<

...>но ул. 

<

...> г. 

<

...>, осознавая  противоправный характер своих действий, желая их наступления и  действуя с прямым умыслом, используя свой авторитет, сообщив о  причастности к задержанию сотрудниками милиции С.Ю. и Ю. с целью разжигания в них чувства ненависти и мести, а также оказывая психологическое воздействие о  необходимости наказать Ю. за их поступок и пообещав об оказании помощи в беспрепятственном приобретении нефтепродуктов с  завода ОАО «

<

...>, где па руководящей должности  работал отец Шияпова Р.Р. - Ш., склонил С.и Ш. на совершение указанного преступления и передал хранящийся у него пистолет «ТТ» с патронами С. 

                                                Осознавая, что слова Шияпова Р.Р. имеют свое подтверждение и  последний пользуется авторитетом, С. из родственных чувств, и Ш. из ложно понятых товарищеских чувств, согласились на совершение убийства Ю. и Ю. вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение преступления.  

                                                После этого, Шияпов Р.Р., потребовав от С. и Ш. проследовать в квартиру Ю. с целью их убийства, а сам остался дожидаться их возвращения в квартире 

<

...> дома 

<

...> по улице 

<

...> г.  

<

...>  

                                                Ш

<

...> и С. полагая, что к задержанию С.. причастны Ю. и Ю. проживавшие в квартире № 

<

...> дома № 

<

...>» по проспекту 

<

...> г. 

<

...> из личных  неприязненных отношений к последним, с целью отомстить им за  задержание С. и произошедший конфликт с Шияповым Р.Р., направились на убийство семьи Ю.. 

                                                6 января 1999 года Ш. вооруженный ножом, и С., имея при себе огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева (ТТ) № 

<

...> снаряженный боевыми патронами, переданный ему  Шияповым Р.Р., с целью убийства двух лиц, около 23 часов зашли в квартиру  

<

...> по проспекту 

<

...>, где находились родные брат и сестра Ю. и Ю. их сводный брат Г. а также Б.Имея умысел на убийство Ю. и Ю. а также из-за возникшего на месте умысла на убийство Г. и Б. убийство которых не оговаривалось с Шияповым Р.Р., с причинением им особых мучений и  страданий, то есть с особой жестокостью, тем самым выходя за пределы  преступной договоренности с Шияповым Р.Р., С. и Ш., действуя совместно, напали на них. 

                                                Для исполнения совместного преступного умысла, направленного на  убийство более двух лиц, С. из пистолета «ТТ» произвел с близкого расстояния прицельные выстрелы в находившихся в зале квартиры  указанных лиц: один выстрел в голову Г. сидевшего за столом; один выстрел в голову Б. сидевшего на диване; два выстрела в голову и другие части тела Ю. стоявшего в комнате. Он же из пистолета «ТТ» пытался произвести с близкого расстояния  прицельный выстрел в находившуюся в зале квартиры Ю. однако, из-за осечки оружия выстрел произвести не смог.  

                                                В это время Ш. действуя с особой жестокостью согласованно со С. с целью убийства, нанес Ю. множество, не менее 7 ударов ножом в жизненно - важные части тела - шею,  грудь, и по другим частям тела.  

                                                После того, как Ю. раненный С. пытался оказать ему сопротивление, Ш. действуя согласованно со С. с единым умыслом, направленный на убийство находившихся в квартире лиц, напал на Ю. и нанес ему множество, не менее 15 ударов ножом в жизненно важные части тела - в  голову, шею, живот, грудь, спину, и другие части тела.  

                                                После того, как раненый С.Б. попытался выбежать из квартиры, Ш. и С. возле входной двери в квартиру схватили его, затащили в комнату, где Ш. проявляя особую жестокость, нанес Б. множество, не менее 16 ударов ножом в жизненно - важные части тела - в голову, шею, живот, грудь, спину и другие  части тела.  

                                                Ш

<

...> и С. своими совместными действиями, направленными на убийство Г.Б. Ю. и Ю. причинили последним, следующие телесные повреждения:  

                                                Г

<

...> в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения  головы с множественными переломами костей черепа и повреждением  вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью по  признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых он  скончался па месте происшествия;  

                                                Б

<

...> были причинены 2 огнестрельные и 16 колото-резаных ран,  от которых он скончался па месте происшествия, причинившие тяжкий вред  здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения колото-резаная рана на передней поверхности груди с повреждением грудины,  проникающая в переднее средостение без повреждения внутренних органов,  причинившее средней тяжести вред здоровью огнестрельное пулевое ранение  лица с повреждением лицевых костей, сквозное ранение правого плеча;  причинившие легкий вред здоровью 15 колото-резаных ран в области шеи,  лица, затылочной области головы, задней поверхности шеи, передней  поверхности живота, поясничной области;  

                                                Ю

<

...> были причинены 3 огнестрельных и 15 колото-резаных  ран, от которых он скончался на месте происшествия:  

                                                множественные колото-резаные ранения грудно-брюшной  полости с множественными повреждениями левого легкого, диафрагмы  слева, передней стенки желудка с кровоизлиянием в плевральную полость, в  брюшную полость, из которых 6 ран причинившие тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни в момент причинения, и 9 ран - легкий вред  здоровью;  

                                                причинившие средний тяжести вред здоровью огнестрельное  сквозное пулевое ранение лицевой части головы с повреждением нижней и  верхней челюсти, сквозное огнестрельное пулевое ранение левого  предплечья с переломом лучевой кости - причинившее легкий вред здоровью  слепое огнестрельное пулевое ранение правого плеча.  

                                                Ю

<

...> были причинены 7 колото-резаных ран: 

                                                причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни  ножевое ранение на уровне 3-го шейного позвонка с проникновением в  спинной - мозговой канал с явлениями геморрагического шока;  

                                                причинившие легкий вред здоровью резаные раны на задней -боковой  поверхности шеи справа, на передней поверхности шеи, грудной клетки в  количестве 2 и в области левого бедра в количестве 2.  

                                                После совершения убийства Ш.и С. видя, что Г.Ю. Ю. и Б.не подают признаков жизни, и, полагая о доведении своего преступления до конца,  скрылись с места преступления и возвратились в квартиру № 

<

...> дома №

<

...> по  ул.

<

...>, где их ждал Ш. По приезду на указанный адрес С. сообщил Ш. об убийстве четырех человек.  

                                                В последующем орудие преступления - боевой пистолет № 

<

...>  образца 

<

...> гг. конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм, Шияповым  Р.Р. и Ш. был спрятан в подвале дома 

<

...> по улице 

<

...> г.

<

...> где проживала мать Ш. 

                                                Однако, убийство Ю. - Ш. и С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие  осечки пистолета С. а также в виду своевременного оказания Ю. медицинской помощи. 

                                                12 февраля 1999 года в ходе осмотра места происшествия, в  подвальном помещении 

<

...> подъезда дома № 

<

...> по проспекту 

<

...>  г. 

<

...> сотрудниками милиции был обнаружен и изъят указанный пистолет за № 

<

...>, образца

<

...> гг. конструкции Токарева (ТТ)  калибра 7,62 мм.  

                                                На основании вердикта присяжных заседателей от 18 июня 2013 года  признано недоказанным участие Шияпова Р.Р. в совершении вышеуказанных  деяний, в связи с чем в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 , п.2 ч.1 ст. 350 УПК  РФ в отношении А. судом постановлен оправдательный приговор по ч. 3 ст. 33 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст.ЗЗ  УК РФ, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302  УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ч.1 ст.222 УК  РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии  состава преступления.  

                                                В апелляционном представлении государственных обвинителей  Камалетдинова Н.И. и Якунина С.С. поставлен вопрос об отмене приговора и  направлении дела на новое судебное рассмотрение. Авторы представления  считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального  закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного  вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении  Шияпова Р.Р.  

                                                Указывают, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты  систематически использовала незаконные способы воздействия на  присяжных заседателей, Шияпов и его адвокат в ходе судебного следствия и  прений сторон фактически незаконно ставили под сомнение допустимость  доказательств - показаний свидетелей Я.Г. и Ш. пытаясь сформировать у присяжных заседателей мнение о наличии у этих  лиц оснований для оговора Шияпова. В ходе прений сторона защиты также  подвергала сомнению исследованные доказательства, при этом ссылалась на  факты и доказательства, которые не подлежат оценке сторонами в прениях,  отсутствуют в материалах уголовного дела, либо не оглашались в их  присутствии. Кроме того, в прениях, в репликах и в последнем слове  Шияпов, оказывал на присяжных заседателей незаконное моральное  воздействие, взывая к их религиозным чувствам, однако  председательствующий не во всех случаях пресекал такие действия и делал  им замечания.  

                                                По мнению государственных обвинителей, на присяжных заседателей  было оказано незаконное воздействие, которое вызвало предубеждение  присяжных в отношении обвинения, породило сомнения в правдивости и  объективности показаний свидетелей со стороны обвинения и повлияло на  содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями  вопросы, вынесение беспристрастного и объективного вердикта.  Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем  несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять и повлияли на  вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому считают  приговор незаконным.  

 

В возражениях на апелляционное представление государственных  обвинителей адвокат Гатауллин И.Б., указывая на несостоятельность  изложенных в представлении доводов, просит представление оставить без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия находит, что приговор является законным  и обоснованным.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом  требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии со ст.З89.25 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,  может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевше- го или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевше- го или его представителя на представление доказательств либо повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  настоящего дела судом допущено не было.  

                                                Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей  сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.  

                                                Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из  кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению,  связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в  качестве присяжного заседателя.  

                                                При этом ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны  обвинения, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при  формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в  материалах дела нет.  

                                                В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334  УПК РФ.  

                                                Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  

                                                Никто из участников процесса, в том числе государственные  обвинители, не возражали закончить судебное следствие с учетом  исследованных доказательств.  

 

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в  исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип  состязательности в суде присяжных не был нарушен.  

                                                Доводы представления о том, что сторона защиты систематически  использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей  путем высказываний подсудимого, которые ставили под сомнение  допустимость доказательств - показаний свидетелей Я.Г. и Ш., а также призыв к их религиозным чувствам, что могло повлиять на вердикт, являются несостоятельными.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, такие высказывания  подсудимого пресекались председательствующим. При этом  председательствующий в таком случае обращал внимание присяжных  заседателей не принимать в расчет такие высказывания.  

                                                Вместе с тем со стороны обвинения замечаний и возражений о  недопустимости таких высказываний не поступало.  

                                                Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны  обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать,  что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными  заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Высказывания стороны защиты в прениях о необходимости  критического анализа присяжными заседателями исследованных  доказательств и их оценке, а также обращение подсудимого к религиозным  чувствам присяжных заседателей, не является нарушением требований  уголовно-процессуального закона.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения  проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.  

                                                При этом замечаний по порядку судебных прений, как со стороны  защиты, так и со стороны государственного обвинителя не заявлено.  

                                                Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы о  незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты,  являются несостоятельными.  

                                                Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338,  339 УПК РФ.  

                                                Вопреки председательствующим были сформулированы в  установленном законом порядке.  

                                                Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и не- противоречивым.  

 

                                                Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановле- ние им оправдательного приговора.  

                                                Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает  требованиям ст.350 и ст.З51 УПК РФ.  

                                                При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен  вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Поэтому представление  государственных обвинителей удовлетворению не подлежит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных  заседателей от 20 июня 2013 года в отношении Шияпов Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующийсудьи