ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-ААД19-3 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного  представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по  производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств  индивидуализации» - директора ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи  Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении  жалобы без рассмотрения, вынесенного по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «АПТЕКА А5» (далее - ООО «АПТЕКА А5»),  

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля  2016 г. № 5-25/2017 производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ООО «АПТЕКА А5» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5  названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Потерпевший ФИО2 подал на указанное постановление жалобу в  Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 г. № 7- 8875/2016 постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от  12 февраля 2016 г. № 5-25/2017 отменено, дело возвращено в тот же суд на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Симоновского  районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 г. (здесь и далее день изготовления  постановления в полном объеме) № 5-2270/16 производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ООО «АПТЕКА А5» прекращено на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Законный представитель автономной некоммерческой организации  «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав  и средств индивидуализации» (далее также - организация) - директор  ФИО1. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное  постановление, поставив вопрос о его отмене в части отказа в возмещении  процессуальных издержек в размере 151 200, 00 руб. в порядке статьи 24.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  производство экспертиз.  

Определением судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 данная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того  обстоятельства, что в силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заявитель не относится к числу лиц,  имеющих право обжалования состоявшегося по настоящему делу  постановления судьи районного суда.  

Директор организации ФИО1. обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене  определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017, приводя доводы о его незаконности, и одновременно ходатайствует  о восстановлении срока его обжалования.  

Директор организации ФИО1., по жалобе которого состоялось  указанное определение, законный представитель ООО «АПТЕКА А5», в  отношении которого прекращено производство по настоящему делу об  административном правонарушении, ФИО3 и потерпевший  ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2019 г., не явились.  

Ознакомившись с доводами изложенного в жалобе ходатайства о  восстановлении срока обжалования определения судьи Московского  городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017, изучив материалы дела об  административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующим выводам.  

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения)  по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких  постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу  постановления (решения) по делам об административных правонарушениях  

осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении  жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном  для обжалования постановления (решения) по делу об административном  правонарушении.  

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется  в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая  вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в  течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования  постановления по делу об административном правонарушении выносится  определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 названного  Кодекса копия определения о возвращении жалобы без рассмотрения должна  быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, подавшему жалобу.  

Копия определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г.   № 7-6118/2017 получена директором организации ФИО1. 24 ноября  2017 г., что подтверждено соответствующей распиской на обложке дела  (том 2).  

Согласно штемпелю на конверте и описи вложения в письмо, а также  данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на  официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (14009030009819), жалоба  на указанное определение подана директором организации ФИО1. в  Верховный Суд Российской Федерации 13 декабря 2018 г., то есть с пропуском  установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срока.  

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования  мотивировано директором организации ФИО1. тем, что ранее до  обращения в Верховный Суд Российской Федерации жалоба на указанное  определение была подана в Московский городской суд и возвращена без  рассмотрения, при этом соответствующее письмо получено только 11 декабря  2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации находит данное  ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования  определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 установлено, что первоначально жалоба на него была подана  председателю Московского городского суда. При этом заявитель обратился с  данной жалобой 4 декабря 2017 г. в течение десяти суток со дня получения  

24 ноября 2017 г. копии определения, то есть в установленный частью 1  статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок.  

Письмом заместителя председателя Московского городского суда от  18 декабря 2017 г. № 4а-9205/17 жалоба возвращена заявителю без  рассмотрения с разъяснением порядка обжалования в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно информации на конверте соответствующее письмо с  возвращенной жалобой и приложенными к ней документами направлено  организации по адресу: 

<

...>.  

Однако данный адрес не является местом нахождения организации и  согласно материалам дела на дату его возбуждения и рассмотрения являлся  адресом места нахождения ООО «АПТЕКА А5» - юридического лица,  производство по настоящему делу в отношении которого прекращено.  

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги  (10799617481483), письмо с возвращенной жалобой и приложенными к ней  документами было возвращено отправителю, поступило в Московский  городской суд 15 января 2018 г., и впоследствии получено директором  организации ФИО1. по соответствующему заявлению 11 декабря 2018 г.  

Незамедлительно после получения указанного письма, а именно,  13 декабря 2018 г. директор организации ФИО1. обратился с жалобой на  определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изложенное выше в совокупности объективно свидетельствует о том, что  до 11 декабря 2018 г. (даты получения названного письма с разъяснением  порядка обжалования определения) заявитель фактически не был осведомлен о  том, что поданная им в Московский городской суд жалоба была возвращена без  рассмотрения.  

Это обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации  признает уважительной причиной пропуска срока обжалования определения  судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017, учитывая  при этом, что судьей Московского городского суда порядок его обжалования не  разъяснен, и считает необходимым данный срок восстановить.  

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи  Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017, судья  Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы,  изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к  следующим выводам.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право  обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении  постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1,  частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии  со статьями 30.10, 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об  

административном правонарушении постановления и решения могут быть  опротестованы прокурором.  

Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования  постановления по делу об административном правонарушении не обладают.  

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление судьи  Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 г. № 5-2270/16 в  Московский городской суд обратился директор автономной некоммерческой  организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов  патентных прав и средств индивидуализации» ФИО1.  

Названная организация не относится к лицам, которые в силу положений  вышеупомянутых законодательных норм правомочны обжаловать  постановление по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи  Московского городского суда, изложенными в определении от 12 мая 2017 г.   № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, не имеется, они  сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и доводов поданной в городской суд жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

ходатайство законного представителя автономной некоммерческой  организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов  патентных прав и средств индивидуализации» - директора ФИО1.  удовлетворить, срок обжалования определения судьи Московского городского  суда от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения  восстановить.  

Определение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 г. № 7- 6118/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ООО «АПТЕКА А5», оставить без изменения, жалобу законного  представителя автономной некоммерческой организации «Лаборатория по  производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств  индивидуализации» - директора ФИО1., - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.П. Меркулов