79003_1379254

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-21532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019  по делу  № А56-45711/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – общество «Нева  Реф Транс», должник), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» (далее –  общество «Информ Сервис») обратилось в суд с заявлением об отстранении  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражного управляющего должником.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые при новом рассмотрении  спора постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве,  и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Повторно оценив доказательства и руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 20.2 и статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и приняв во внимание факт  неисполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств в  возмещение убытков, причиненных в процедуре банкротства иного  юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора  и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся правовой квалификации взысканных с  ФИО1 в рамках дела  № А29-10249/2010 денежных средств были  предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими с  подробным изложением причин отклонения.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов