ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13771

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Орск) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-7656/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по тому же делу о взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – общество «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») ФИО1 (далее – ФИО1), учредителю общества «Интеграл» ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.04.2014 № 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи, обязании ФИО1 и ФИО2 внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности общества «Интеграл» перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп., взыскании солидарно с           ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 требования общества «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворены частично: суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 № 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании указанной записи недействительной. Требования кредитора к ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ликвидатору общества «Интеграл» ФИО1 На последнюю возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества «Интеграл» перед обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. В остальной части решение оставлено без изменений. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана сумма расходов по подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО1 о взыскании 1093 руб. 74 коп. компенсации за неисполнение постановления от 22.03.2016 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение от 26.09.2017 отменено. Заявление общества «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворено. С ФИО1 в пользу заявителя взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в сумме 53 800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 постановление от 22.12.2017 изменено: с ФИО1 в пользу общества «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана компенсация за неисполнение постановления от 22.03.2016 начиная с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части постановление от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Общество «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова