ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-АПУ19-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей  Боровикова В.П., Русакова В.В.,  

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Степановой Л.Б.,  прокурора Коваль К.И. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Б. на  приговор Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года, согласно которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, несудимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания  в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены  соответствующие ограничения и на него возложены определённые  обязанности.  

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных  

издержках и определена судьба вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  ФИО1, адвоката Степановой Л.Б., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО1 осуждён за покушение на убийство  П. на почве личной неприязни к ней, не доведённое до конца по не зависящим от осуждённого обстоятельствам. Находившийся на месте  преступления Г.совершил действия, направленные на предотвращение убийства, в связи с чем П. воспользовалась сложившейся ситуацией и покинула место происшествия.  

ФИО1 также осуждён за убийство Г. в связи с выполнением последним общественного долга.  

Преступления совершены 24 марта 2018 года в г. 

<

...>  края при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанова Л.Б.  ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 и  п.«а» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и с п. «б» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК  РФ, ссылаясь при этом на то, что её подзащитный оборонялся от действий  Г. который неожиданно стал избивать его. 

Он случайно нанёс удары ножом по телу П. которая встала между ним и Г. во время нанесения им ударов ножом по телу последнего.  

Защитник полагает, что по делу отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО1 прямого умысла на покушение на  убийство П. 

При этом адвокат Степанова Л.Б. приводит соответствующие показания  потерпевшей П. свидетелей К.М. С.А. осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой  инстанции, и считает, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.  

По мнению защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы  

<

...>, судебно-биологической экспертизы № 

<

...> экспертизы вещественных  доказательств № 

<

...> (т. 2 л.д. 97, 98, 197-199, 229-234) и данные,  

зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 24 марта 2018  года (т. 1 л.д. 62-84), подтверждают показания свидетеля К. и подсудимого Слободяна Д.А. о том, что П. неожиданно встала между Г. и Слободяном Д.А., когда последний наносил удары ножом по телу Г. 

Суд оставил без внимания пояснения подсудимого ФИО1 и  свидетеля К. о нанесении Г. ударов по различным частям тела ФИО1, в связи с чем последний был вынужден  защищаться от действий Г. 

Пояснения указанных выше лиц объективно подтверждаются  медицинскими справками и заключениями о наличии у ФИО1  закрытого перелома костей носа.  

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд  незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании  характеристик с места жительства потерпевшего Г. (т. 6 л.д. 129). Также защитник полагает, что заключение дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 

<

...> (т. 2 л.д. 103, 104) и заключение  дополнительной судебно-медицинской экспертизы №

<

...> (т. 2 л.д. 116,  117) являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении этих  доказательств из числа допустимых (т. 6 л.д. 43, 44).  

Эксперт неправомерно установил сопутствующий диагноз П. - ссадина передней брюшной стенки, что не было отражено в копии  медицинской карты №

<

...> (т. 3 л.д. 129).  

Эксперт необоснованно дал указание следователю о допросе врача,  который производил операцию, поставив перед ним на разрешение конкретные  вопросы.  

После допроса врача А. эксперт сделал неправильный вывод о наличии у П. второй колото-резаной раны. 

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №

<

...>  основаны на заключении консультанта Т. что противоречит положениям ст. 57, 195, 199 и 201 УПК РФ.  

Вместе с тем защитник выражает несогласие с юридической  квалификацией действий осуждённого ФИО1, данной судом первой  инстанции, и указывает, что назначенное ФИО1 наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре суд формально  

сослался на смягчающие наказание Слободяна Д.А. обстоятельства, однако  фактически не учёл эти данные в полной мере.  

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего  наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного  опьянения, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 24  марта 2018 года (т. 1 л.д. 50) в период совершения инкриминируемых деяний он  находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. До случившегося  ФИО1 не употреблял спиртные напитки в течение длительного  времени.  

При определении размера компенсации морального вреда необходимо  учитывать требования разумности и справедливости. В то же время следует  также учитывать степень вины причинителя вреда, поведение потерпевшего и  иные заслуживающие внимания обстоятельства, однако данные требования  закона судом не были соблюдены при принятии решения о взыскании с  осуждённого в пользу потерпевшего Г. 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  

При таких обстоятельствах адвокат Степанова Л.Б. просит снизить  размер компенсации морального вреда.  

На аналогичные доводы ссылается осуждённый ФИО1 в  дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Степановой Л.Б.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Бакаева С.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её  автора.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и  подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  

оспариваемого обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы не  основаны на фактических данных и законе.  

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая  П. подтвердила, что 24 марта 2018 года около 3 часов она, К.Г. и ФИО1 находились в доме последнего, где употребляли спиртные напитки, в ходе чего между нею и  К. возник конфликт. В определённый период ФИО1 взял нож и пошёл в её сторону, в результате чего она испугалась и села на пол.  Подошедший к ней ФИО1 нанёс ножом два удара в область сердца и  один удар в живот. В это время Г. подбежал к ФИО1 и ударил последнего в лицо и оттолкнул в сторону, чтобы тот  перестал наносить ей удары.  

После этого ФИО1 стал наносить удары ножом по телу  Г. Воспользовавшись сложившейся ситуацией она доползла до окна, открыла его и вышла на улицу. В сознание она пришла в больнице.  

Изложенные выше показания П. являются последовательными, они согласуются с пояснениями свидетеля  К. которая подтвердила, что в ходе ссоры ФИО1 нанёс ножом два или три удара в живот П. Затем потерпевшая вылезла в окно. В её присутствии Г. заступился за П. и стал бить кулаками по лицу ФИО1, в результате чего у последнего появилась кровь на лице. Она же показала, что в её присутствии  ФИО1 нанёс ножом удары в живот Г. Последний упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить ножом удары по  телу Г. 

Осуждённый ФИО1 не отрицает, что именно от его действий  наступила смерть Г. Он же подтвердил, что нанёс ножом удары по телу П. 

При этом осуждённый излагает свою версию на происшедшие события,  однако П. опровергла его позицию о случайном нанесении ей ударов ножом.  

ФИО1 также не находился в состоянии необходимой обороны. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  Г. было нанесено не менее 15 ударов ножом в область грудной клетки, живота, лица, правого и левого бедра, паховой и  надключичной области.  

Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений грудной  клетки (4) и живота (2), проникающих в плевральную и брюшную полости с  повреждениями внутренних органов, осложнившихся развитием обильной  кровопотери.  

Выводы данной экспертизы являются объективным подтверждением  показаний свидетеля К. которая сообщила о нанесении ФИО1 множественных ударов по телу Г. в том числе и в тот момент, когда потерпевший упал и лежал на полу.  

Данные обстоятельства также опровергают утверждение защитника о  том, что ФИО1 оборонялся от действий Г. 

Как следует из пояснений П.Г.нанёс удар рукой в лицо ФИО1 с той целью, чтобы последний прекратил  наносить удары ножом по телу потерпевшей.  

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате  нанесённых ударов ножом ФИО1 причинил П. колото- резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье,  проникающую в левую плевральную полость с открытым переломом 5 ребра и  сквозным ранением левого лёгкого по ходу раневого канала, осложнившуюся  открытым гемопневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью, и  резаную рану на передней брюшной стенке слева от пупка, которая причинила  лёгкий вред здоровью.  

Воспользовавшись сложившейся ситуацией П. покинула место происшествия через окно. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения были  причинены Г. в период, когда последний предотвращал действия ФИО1, направленные на убийство П. смерть которой не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.  

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие  виновность ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку.  

Суд достаточно подробно мотивировал решение о юридической  квалификации действий осуждённого.  

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не  усматривается.  

Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование  доказанности вины ФИО1, являются допустимыми. Ходатайства  

защиты по данному вопросу разрешены судом в ходе судебного  разбирательства.  

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания,  указанные в ст.60 УК РФ.  

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям,  предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым.  

Суд обоснованно, мотивировано признал в качестве обстоятельства,  отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в состоянии  алкогольного опьянения в период совершения преступлений.  

Гражданский иск разрешён правильно. Решение суда основано на  положениях ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При этом были учтены все  юридически значимые обстоятельства. Суд обоснованно взыскал с  осуждённого в пользу Г. 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам  разумности и справедливости.  

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928и 38933УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи