ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-2801

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу № А09-11767/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление), Некоммерческому партнерству «Союз ветеранов труда» (далее – НП «Союз ветеранов труда»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – общество «ЦентрСтрой») о признании недействительными: дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2322; договора уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенного между НП «Союз ветеранов труда» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй»); дополнительного соглашения от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенного между управлением и обществом «Инвест-Строй»; договора уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенного между обществом «Инвест-Строй» и обществом «ЦентрСтрой»); возложении на общество «ЦентрСтрой» обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:28:0030902:56,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 в качестве соистца привлечен Прокурор  Брянской области (далее – прокурор) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2322, заключенных 12.12.2011 и 01.03.2012 между предприятием, управлением и НП «Союз ветеранов труда», и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка предприятию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, исковые требования предприятия  и прокуратуры удовлетворены, признаны недействительными: дополнительные соглашения от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2322; договор уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012, заключенный между НП «Союз ветеранов труда» и обществом «Инвест-Строй»; дополнительное соглашение от 26.02.2013 к договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2322 (с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2011, от 01.03.2012), заключенное между управлением и обществом «Инвест-Строй»; договор уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014, заключенный между обществом «Инвест-Строй» и обществом «ЦентрСтрой».

На общество «ЦентрСтрой» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить предприятию земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:28:0030902:56.

С общества «ЦентрСтрой» в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

 В кассационной жалобе общество «ЦентрСтрой» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – закон № 161-ФЗ), установил, что концессионного соглашения с НП «Союз ветеранов труда» не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что вступление НП «Союз ветеранов труда» в договор аренды земельного участка путем подписания дополнительного соглашения не может быть определено как субаренда, поскольку при аренде права и обязанности арендатора перед арендодателем сохраняются в полном объеме, у субарендатора никаких обязанностей перед арендодателем не возникает, а, следовательно, передача прав на земельный участок НП «Союз ветеранов труда» основана на сделке, заключение которой прямо запрещено положениями  закона № 161-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, а соглашения, направленные на получение этого права без проведения торгов, противоречат нормам земельного законодательства и являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В связи с изложенным суд признал, что недействительность дополнительных соглашений от 12.12.2011 и от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.07.2011 № 2322 влечет также и недействительность договоров уступки.

Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова