79013_1824157  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-9444  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.03.2022 по делу № А59-2571/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Юнис плюс» (далее – общество) к департаменту  землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о  расторжении договора на установку и размещение рекламной конструкции от  19.11.2018 № 45 и взыскании 733 416 руб. 96 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.03.2022, с департамента в пользу общества  взыскано 733 416 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части  отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций от 19.11.2018 № 45; установив, что невозможность использования  места размещения рекламной конструкции для достижения цели,  предусмотренной договором, обусловлена нахождением на земельном участке  нежилого капитального строения, значительно выходящего за границы  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:176 с разрешенным  использованием «Под временный павильон для размещения охраны», которое  препятствует установке рекламной конструкции, о чем в момент заключения  договора общество не был извещено, суд, руководствуясь положениями статей  453, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал наличие оснований для взыскания с департамента 733 415 руб. 96 коп.,  перечисленных обществом по указанному договору, поэтому удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Попова