ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-9619(12)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 15 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2026 г., принятые в деле № А40-134867/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о повороте исполнения судебного акта,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2026 г., произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г.: в конкурсную массу должника, начиная с даты принятия судебного акта, включены поступающие на его расчетный счет пенсионные выплаты в сумме 69 382 рублей 02 копеек (за вычетом прожиточного минимума для пенсионеров, установленного нормативными правовыми актами Правительства г. Москвы на соответствующий календарный период) до полного погашения суммы в размере 817 405 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе должник просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимость поворота исполнения судебного акта за счет пенсионной выплаты.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Удовлетворяя заявление управляющего о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного получения должником исключенной из конкурсной массы суммы на основании судебного акта, отмененного впоследствии.

Приведенный в кассационной жалобе довод являются неосновательным, учитывая сохранение за должником права на получение гарантированного при банкротстве прожиточного минимума.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова