79004_1698345

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-17359 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Пермского края от 18.12.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по делу   № А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Проект-1» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении требований  ИП ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.02.2021 и округа от 05.07.2021, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока отказано, суд признал требования  предпринимателя ФИО1 в сумме 7 860 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных  в реестр требований его кредиторов; в удовлетворении требований в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  100, 142, 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что кредитор не может быть отнесен к категории участников  строительства, так как договор уступки прав от юридического лица в  пользу предпринимателя заключен 01.11.2019, то есть после открытия  конкурсного производства в отношении застройщика решением суда  от 31.10.2019. При таких условиях суды квалифицировали требование  кредитора как денежное и с учетом пропуска срока закрытия реестра  включили это требование «за реестр». 

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации