ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-КГ14-2512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу № А50-522/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о признании не соответствующими закону аналитической записки и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и обязании исключить общество из реестра,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании не соответствующими закону аналитической записки от 23.04.2012 и  приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.04.2012 № 231-п«Об исключении и включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» и обязании антимонопольного органа исключить общество «Пегас» из указанного реестра (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 требование о признании не соответствующей закону аналитической записки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Пегас»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Как установлено судами, антимонопольным органом проведены анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории Пермского края, необходимость в которых была вызвана действиями ПКГУП «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал») по сдаче в аренду недвижимого имущества, используемого для оказания услуг автовокзалов (автостанций).

                                                Ранее предприятие «Автовокзал» приказом управления от 17.02.2006 № 65-п было включено в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % (услуги автовокзалов (автобусных станций) в географических границах товарного рынка: Лысьва, Краснокамск, Березники, а также в границах Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края).

                                                В сентября 2011 г. общество «Пегас» получило в пользование по договору аренды часть государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «Автовокзал», а именно автовокзал в г. Чернушка и автостанции в с. Орда, п. Суксун, с. Суда, с. Уинское.

                                                По итогам оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории Пермского края антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия предприятия «Автовокзал» по сдаче объектов недвижимости в аренду, не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края. Хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги автовокзалов (автостанций), занимают монопольное положение с долей 100% в территориальных границах городских округов, городских и сельских населенных пунктов, в том числе общество «Пегас» в границах г. Чернушка, с. Орда, п. Суксун, с. Уинское, с. Суда Уинского муниципального района Пермского края. Рынок на этих территориях является высококонцентрированным, тип – чистая монополия.

                                                Приказом антимонопольного органа от 24.04.2012 № 231-п из Реестра исключено предприятие «Автовокзал» и включены хозяйствующие субъекты согласно приложению 2, в том числе общество «Пегас» по позиции: услуги автовокзалов (автобусных станций) с долей на рынке более 65% в границах г. Чернушка, с. Орда, п. Суксун, с. Уинское, с. Суда Уинского муниципального района Пермского края.

                                                Полагая, что приказ управления издан в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Пегас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

                                                Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, суды пришли к выводу о том, что приказ управления от 24.04.2012 № 231-п соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

                                                Суды исходили из того, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, и общество обоснованно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина