ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-19389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу №А32-6781/2017 Арбитражного суда Краснодарского края 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, площадью 55,4 кв. м, расположенного по ул. им. Орджоникидзе, 97 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку спорный объект был продан ей предпринимателем по договору купли-продажи от 14.03.2017. Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2017 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и ФИО2 просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа, исходя из положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №6132/08, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что, разрешая спор, судам следовало оценить действия предпринимателя по продаже спорного имущества ФИО2 после принятия арбитражным судом к производству искового заявления администрации, а также исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого здания.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указав на необходимость исследования и оценки судом первой инстанции всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова