ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-4509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А10-2533/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения № 04-34/1-2018 от 19.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Умар», Регионального отделения общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия (далее - общественное движение «Народный фронт»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика в целях заключения контракта на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «ХонгорУула» с максимальной (начальной) ценой в размере 3 900 000 рублей. 

На основании протокола подведения итогов аукциона от 26.09.2017 победителем признано ООО «Умар» и заключен государственный контракт. 

В антимонопольный орган 04.12.2017 поступило обращение общественного движения «Народный фронт» о нарушениях при проведении аукциона и определении его победителя в связи с конфликтом интересов.

Решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления антимонопольным органом доказательств наличия у заместителя директора учреждения, являющегося учредителем ООО «УМАР», функций и полномочий, позволяющих влиять на процедуру закупок и результат их проведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению, относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно-распорядительные полномочия, отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы.

Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова