ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-651 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 10.12.2015 по делу № А14-121/2006 о несостоятельности  (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Николаевка» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Юрсервис»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее –  уполномоченный орган) 330 673,33 руб. в счет оплаты бухгалтерских  услуг по договору от 19.06.2008 № 5 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Юрсервис» просит принятые судебные акты  отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявления ООО «Юрсервис» указало, что  уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан  оплатить бухгалтерские услуги, оказанные конкурсному  управляющему ФИО1 по договору от 19.06.2008 № 5.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,  3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах  дела доказательств невозможности конкурсного управляющего  должником ФИО1 самостоятельно осуществлять ведение  бухгалтерской отчетности, учитывая наличие у него высшего  экономического образования и стажа работы бухгалтером, а также  нахождение должника в стадии ликвидации и отсутствие у него какой- либо хозяйственной деятельности. В связи с чем нижестоящие  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  уполномоченного органа стоимости услуг, оказанных ООО  «Юрсервис» по договору от 19.06.2008 № 5, с чем согласился суд  округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в  удовлетворении заявления, суды не исследовали объем оказанных  

услуг и факт их надлежащего исполнения, подлежит отклонению,  поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце  втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя  из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и  применительно к конкретному привлеченному лицу). Данные  обстоятельства были установлены судом.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина