ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112-ПЭК26

Дело № А07-8518/2015

22 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 г. № 309-ЭС16-20619(8,9),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, с предприятия в конкурсную массу должника взыскано 85 млн. рублей в качестве возмещения убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 г. № 309-ЭС16-20619(8,9) доводы кассационной жалобы акционерного общества «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (правопреемник предприятия) признаны обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, в силе оставлено определение суда первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Надзорная жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов и оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора не содержит.

Отменяя обжалуемые судебные акты, судебная коллегия исходила из того, что согласно сложившейся судебной практике операции по изъятию компенсационного финансирования, повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть признаны недействительными на основании статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время в данном деле спорные операции не отвечали признакам убыточности для должника, что не позволяло применить такой способ защиты как возмещение убытков по правилам статьи 6120 Закона банкротстве и статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ защиты не соответствовал характеру допущенного нарушения.

Однако поданный в суд иск, поименованный заявлением о возмещении убытков, в основу которого положены доводы об изъятии компенсационного финансирования, был подан с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной, и предприятие заявило о пропуске срока исковой давности, вследствие чего данный иск не мог быть переквалифицирован в требование об оспаривании платежных операций на основании статьи 612 Закона о банкротстве и удовлетворен

Соответственно, обжалуемое определение судебной коллегии и оставленный им в силе судебный акт суда первой инстанции приняты в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и с учетом сложившейся судебной практики, в связи с чем основания для передачи надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации..

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

Е. Е. Борисова