ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- Норд» от 27.05.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 31.08.2018 по делу  № А40-116174/18, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд»  (далее – общество) о признании незаконным постановления главного  судебного пристава Москвы ФИО1 (далее – главный судебный  пристав, заинтересованное лицо) от 18.05.2018  № 40766/57198/18/06/77/АЖ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДеФортис», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, постановлением от 03.04.2018 

 № 26592/26257/18/06/77/АЖ, принятым заместителем руководителя  Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы  

ФИО2, было отказано в удовлетворении жалобы общества 

от 01.03.2018 о проведении проверки бездействия и действий начальника  отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  Центральному административному округу  № 3 (далее – ОСП по ЦАО  № 3)  Управления ФИО3, привлечении виновных должностных лиц к  дисциплинарной ответственности. 

Общество направило 03.05.2018 путем электронного документооборота  жалобу в порядке подчиненности на постановление от 03.04.2018  

 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы  ФИО2 

Постановлением от 18.05.2018  № 40766/57198/18/06/77/АЖ главного  судебного пристава Москвы Замородских С.Г. указанная жалоба признана  правомерной в части признания неправомерным бездействия заместителя  руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы  Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении срока, предусмотренного частью 1  статьи 126, частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на нарушение  подпунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями, приведенными в пункте 1  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемое постановление  от 18.05.2018 N 40766/57198/18/06/77/АЖ соответствует требованиям  

статьи 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к  решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности и содержит  вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, дана  надлежащая оценка постановлению заместителя руководителя УФССП России  по г. Москве ФИО2 от 03.04.2018 N 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе  в удовлетворении жалобы. 

В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по  настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила  

исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в  содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации