ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-15107(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованное лицо) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2025 г., принятые в деле № А41-89783/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными действий публичного акционерного общества «Росбанк» по оставлению за собой залогового имущества (квартиры) и заключению в отношении него договора купли-продажи от 7 мая 2025 г. № 227 с ФИО1, применении последствий недействительности сделок и по ходатайству о принятии обеспечительных мер, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 г. заявление и ходатайство возвращены. 

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 августа 2025 г. отменил определение от 23 июня 2025 г. и направил заявление и ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 ноября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 22 августа 2025 г.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств спора, превышение апелляционным судом пределов полномочий и неправомерное отнесение оспариваемых действий к сделкам, подлежащим проверке в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что предметом оспаривания являются действия залогодержателя по оставлению за собой в исполнительном производстве принадлежащего должнику недвижимого имущества и последующая реализация этого имущества заинтересованному лицу, которые в силу статьи 611, статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования подлежат оспариванию в деле о банкротства должника, в связи с чем признал необходимость рассмотрения спора по существу в пределах статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова