79078_1496269

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Оптимум» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу  № А33-27138/2017  Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой зачёта взаимных требований между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» на сумму  383 717 рублей 44 копеек, оформленного актом зачёта взаимных требований  от 19.02.2018, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 22.20.2019, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое  рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1, 61.3 и 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к  выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указав  на отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче  заявления об оспаривании сделки. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о пропуске  срока исковой давности. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Оптимум» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк