ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5746  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-22251/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная  компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Территориальному Фонду обязательного  медицинского страхования Свердловской области (далее - Фонд) о взыскании  задолженности по договору аренды от 18.10.2013 № 506 в сумме  

566 955 руб. 00 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме  10 717 руб. 58 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 17 497 руб. 31 коп., стоимости  восстановительного ремонта в сумме 316 326 руб. 41 коп., расходов по оплате  услуг за проведение экспертного исследования в сумме 40 000 руб., расходов  

на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Фонд (арендатор)  18.10.2013 заключили договор № 506 аренды нежилых помещений №№ 220,  221, 222, 223, 224 общей площадью 146,5 кв. м, находящихся на третьем этаже  здания литер Б, расположенного по адресу: Свердловская область,  

<

...>, для размещения офиса. 

Обществом 30.07.2015 получено письмо Фонда с уведомлением 

о расторжении с 01.11.2015 названного договора аренды.  

Стороны 30.10.2015 подписали соглашение о расторжении договора  аренды с 01.11.2015, согласно пункту 2 которого помещения возвращаются  арендодателю от арендатора на основании акта приемки-передачи.  

При проведении совместной приемки арендодатель не принял  

от арендатора помещения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1.4  договора аренды помещения по окончании аренды не были возвращены  

в исправном состоянии. В письме от 30.10.2015 № 30/10, полученном Фондом  30.10.2015, Общество изложило выявленные при приемке замечания, указало  на непринятие по акту приема-передачи помещений в обнаруженном состоянии  и предложило в кратчайшие сроки устранить замечания.  

Впоследствии 07.12.2015 по результатам совместного осмотра помещений  с участием незаинтересованного представителя составлен акт, в котором  зафиксированы имеющиеся в помещениях дефекты, Фонд с указанными  дефектами не согласился.  

Общество, ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязанность  по осуществлению текущего ремонта нежилых помещений и по их передаче  

в исправном состоянии, помещения находятся в фактическом пользовании  Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 393, 450, 606, 616, 622, 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», отказали в удовлетворении заявленных  Обществом требований.  

Суды, установив, что договор аренды расторгнут 30.10.2015 

по соглашению сторон; Фонд на дату расторжения договора уплатил арендную  плату в полном объеме и освободил спорные помещения, а также представил  для подписания Обществу акт сдачи-приемки, пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате  

и процентов за заявленные периоды. При этом суды отметили, что наличие  недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием  для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного  имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает  арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период  просрочки возврата имущества.  

Исходя из того, что договор аренды не содержит сведений о состоянии  переданных арендодателем нежилых помещениях, а также условий  

о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта; согласно акту  сдачи-приемки по состоянию на 30.10.2015 с приложением цветных  фотографий передаваемые помещения находятся в исправном состоянии  

и могут использоваться иными арендаторами; истец не представил  доказательств получения им спорных помещений от ответчика в состоянии,  отличном или ухудшившемся по сравнению с переданным, суды пришли  

к выводу о недоказанности Обществом факта причинения убытков в результате  неправомерных действий Фонда и нарушения им обязательств по передаче  имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в связи  

с чем отказали удовлетворении требований о взыскании убытков в размере  стоимости восстановительного ремонта.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уральская инвестиционная компания» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова