ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений  Новосибирской области (далее – департамент, заказчик) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу  

 № А45-10965/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.12.2019 по тому же делу 

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис»,  учреждение) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 27.12.2018  № РНП-54-238 об отказе во  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – общество,  исполнитель),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,  департамента, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и  департаментом (заказчиком) 04.06.2018 заключен государственный контракт на  оказание услуг по оценке земельных участков для государственных нужд  Новосибирской области. 

Ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по контракту с  нарушением предусмотренных условий и принятое в связи с этим 15.11.2018  решение об одностороннем отказе от его исполнения, ГКУ НСО «УКСис»  обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об  исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение учреждения,  представленные им документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях  общества вины в неисполнении контракта.  

Так, управлением установлено, что признаков отклонения от  добросовестного поведения в действиях общества не усматривается, поскольку  оно выполнило требования законодательства и внесло коррективы в  соответствии с полученными от заказчика замечаниями в установленный срок. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, указали,  что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод  об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку в период действия контракта со  стороны общества предпринимались действия по выполнению его условий, при  этом очевидного отклонения от добросовестного поведения не усматривается. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  

существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Департаменту имущества и земельных отношений  Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации