ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-9512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Акционерного общества «Муромский завод  радиоизмерительных приборов» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.06.2020 по делу  № А40-55092/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по указанному делу 

по заявлению Акционерного общества «Муромский завод  радиоизмерительных приборов» к Федеральной антимонопольной службе о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности 

установил:

Акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных  приборов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020   № 29/04/14.49-8/2020 о привлечении к административной ответственности по  

статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как  незаконные и необоснованные. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществом заключен  договор  № 1819187409072412208009030/3964 на поставку продукции военного  назначения. В состав изделия, поставляемого по договору, входит блок зав.   № 010052, в котором при испытаниях выявлен производственный дефект:  несоответствие требованиям пункта 1.4.14/3.5.14 УВАИ.461311.020Д23  (нарушение лакокрасочного покрытия). Указанные обстоятельства явились  основанием для возбуждения 26.12.2019 прокурором дела об  административном правонарушении и составления протокола об  административном правонарушении от 18.02.2020  № 29/04/14.49-8/2020.  

Оспариваемым постановлением от 27.02.2020  № 29/04/14.49-8/2020 общество  привлечено к ответственности ввиду допущенного производственного брака. 

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных  требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ,  оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Суды, принимая обжалуемые акты, исходили, в том числе, из норм  Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе», КоАП РФ, Положения об особенностях оценки соответствия  оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному  оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.10.2012  № 1036, и пришли к выводу, что в деянии общества имел место  состав вменяемого административного правонарушения. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, в том  числе, приводит доводы о том, что привлечение к ответственности  постановлением от 27.02.2020  № 29/04/14.49-8/2020, оспариваемом в  настоящем деле, является повторным, так как ранее, постановлением  от 20.02.2020  № 29/04/14.49-6/2020, оспариваемом в деле  № А40-50543/2020,  оно уже было привлечено к ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 700 000 рублей за допущенный производственный брак того  же блока зав.  № 010052, в котором при испытаниях выявлен производственный  дефект: несоответствие требованиям пункта 1.1.3.8/3.3.8 УВАИ.632553.046 ТУ  (нарушение герметичности). По мнению общества, это противоречит части 5  статьи 4.1 КоАП РФ. 

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с  чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу Акционерного общества «Муромский  завод радиоизмерительных приборов» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации