ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.08.2016 по делу № А53-14716/2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (г. Нижний  Новгород, далее - общество) о взыскании 5 264 481 руб. задолженности по  договору от 01.03.2015 № ОКЭФ-2014/12/Вд-1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, по результатам процедуры закупки (протокол закупочной  комиссии от 12.02.2015 № С020997-3) между предпринимателем (исполнитель)  и обществом (заказчик) 01.03.2015 заключен договор № ОКЭФ-2014/12/Вд-1,  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию  заказчика предоставить услуги по аренде жилых помещений в общежитии для  сотрудников заказчика, а общество - оплачивать предоставленные  исполнителем услуги по размещению в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора, которая составляет 

9 810 360 рублей. В течение срока действия договора изменение цены не  допускается.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате всей суммы  контракта, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  исследовав техническое предложение предпринимателя (приложение к заявке  на участие в конкурсе от 31.01.2015), коммерческое предложение, акты,  составленные сторонами, платежные документы, суды пришли к выводу о том,  что договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически  оказанные исполнителем услуги.  

Суды указали, что стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя  составляет 229 руб. за человека в сутки. Сумма, подлежащая оплате за  фактически размещенных работников (оказанные услуги) составила  

4 545 879 руб. и перечислена ответчиком предпринимателю, в связи с чем  оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.  

При этом суд первой инстанции отметил, что довод предпринимателя о  том, что он должен был зарезервировать 140 мест ежедневно, противоречит  условиям договора.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов