ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-6355

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу№ А81-1894/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Пуровский район и Департаменту транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района о признании недействительными электронного аукциона № 0190300001315000565 и муниципального контракта от 13.11.2015 № 0190300001315000565-0114110-05, заключенного по результатам электронного аукциона. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 15.08.2016 исковые требования к департаменту удовлетворены, в удовлетворении иска к администрации отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 20.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, отсутствия оснований для признания их недействительными, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.10.2015№ 0190300001315000565-5 по результатам электронных торгов выявлен победитель – ООО «Компания Андел». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2015№ 0190300001315000565-6 победителем признано ООО «Компания Андел», с предложением по цене контракта 12 902 317 рублей 50 копеек. По результатам спорного аукциона с ООО «Компания Андел» был заключен муниципальный контракт от 13.11.2015№ 0190300001315000565-0114110-05, по условиям которого ООО «Компания Андел» (поставщик) обязалось осуществить поставку резервного источника электроснабжения в целях обеспечения резервным электроснабжением котельной № 3 п. Уренгой, а администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить услуги поставщика.

Приемочной комиссией, в которую вошли представители сторон, по результатам проверки поставленного ООО «Компания Андел» товара и выполненных им работ на соответствие техническому заданию и спецификации к муниципальному контракту установлено, что резервный источник электроснабжения поставлен в полном объеме, новый (вып. 2015 года), 100%-й комплектности. Доставка до п.г.т. Уренгой, установка на подготовленную площадку, проектные, монтажные и пусконаладочные работы, подключение двух дизельных электростанций к двум блокам А и Б котельной № 3п.г.т. Уренгой выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией к муниципальному контракту. Данные обстоятельства зафиксированы в акте приема-передачи от 14.12.2015, подписанном представителями сторон без замечаний.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество, выиграв на торгах право на заключение контракта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив и исполнив обязательства по нему и приняв встречное исполнение, не указало, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, а также какие его права были нарушены.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что выводы судов по делу № А81-5646/2015 фактически учтены судом апелляционной инстанции, однако наличие таковых не повлияло на правильность разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований иска, и отсутствия неправомерных действий аукционной комиссии и поведения сторон с точки зрениях их добросовестности и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина