г. Москва 18 декабря 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей - Похил А.И., Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 г. кассационные  жалобы осужденного Куликова Н.Н. и адвоката Хараборкина Н.Б. на  приговор Тверского областного суда от 19 мая 2006 г., которым  

                                                КУЛИКОВ Н Н 

                                                осужден по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного  Куликова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хараборкина  А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                Куликов осужден за умышленное убийство Д и И . 

                                                В судебном заседании Куликов виновным себя не признал.  

                                                В кассационных жалобах осужденного и адвоката поставлен вопрос  об отмене приговора.  

                                                В жалобах приводится анализ доказательств, утверждается о  непричастности Куликова к убийству, наличии у него алиби,  подтвержденного свидетелем Б и указывается об оговоре Куликова  Б в результате применения к ней недозволенных методов ведения  следствия.  

 

                                                Обращено внимание на психическое состояние свидетеля Б , а  также противоречивость ее показаний.  

                                                В жалобах приводятся данные об инвалидности Куликова и  утверждается, что он по своему физическому состоянию не смог бы убить  двух физически здоровых людей.  

                                                Адвокат обращает внимание на то, что по непонятной причине  почему-то не был допрошен мужчина по имени «К », который  находился с потерпевшими, несмотря на то, что он доставлялся в РОВД и  прокуратуру и на то, что не было проведено освидетельствование  Куликова на предмет выявления у него следов борьбы.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное  разбирательство.  

                                                В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ - обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постановляется  лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность  подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств.  

                                                Эти требования указанного закона по данному делу не были  выполнены судом.  

                                                Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании  Куликов, отрицая свою причастность к убийству Д и И  утверждал, что всю ночь с 6 на 7 июня 2005 года он находился в  доме Б , никуда из дома не уходил. Уехал из дома Б к своей  сестре по совету брата Б . Куликов заявил о том, что Б его  оговаривает.  

                                                Сторона защиты также указывала на отсутствие у Куликова  телесных повреждений и на то, что его одежда не была испачкана,  указывала на невозможность Куликова в силу его физического состояния  здоровья совершить убийство потерпевших; обращалось внимание на  возможность совершения убийства потерпевших иными лицами.  

                                                Опровергая указанные доводы стороны защиты и подсудимого, суд  расценил «позицию» Куликова как способ защиты и его желание уйти от  ответственности за содеянное и в подтверждение своих выводов указал в приговоре, что отъезд Куликова после обнаружения  трупов потерпевших связан «именно» с убийством, о чем подтвердили  свидетели С и В  

                                                Относительно наличия у Куликова телесных повреждений суд  сослался на показания свидетеля С подтвердившего, что в  момент задержания у Куликова были «сбыты костяшки» пальцев рук.  

                                                Суд также сослался на факт «пропажи» у Куликова ножа после  7 июня 2005 года и на факт наличия на одежде и обуви подсудимого  следов крови.  

                                                В подтверждение вывода о том, что Куликов по «своему  физическому развитию и состоянию здоровья мог убить потерпевших» суд  сослался на показания свидетелей С и К о том, что  Куликов выполнял физическую работу, показания свидетеля М о  том, что Куликов «физически» не «уступал» потерпевшим.  

                                                Между тем эти выводы суда основаны на неполно исследованных  материалах дела.  

                                                Как видно из материалов дела Куликов ранее упал из окна 3 этажа.  Был парализован. Ему была установлена инвалидность 2 группы. В  настоящее время Куликов является инвалидом 3 группы; ему  противопоказан тяжелый физический труд. Он страдает анемией левой  части тела и «волочит» ногу.  

                                                При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить мнение  специалиста - медика, проведя медицинское освидетельствование  Куликова.  

                                                Суд установил, что Куликов наносил удары потерпевшим кулаками.  Наличие у Куликова телесных повреждений на пальцах рук подтвердил в  судебном заседании свидетель С  

                                                В то же время, как видно из материалов дела освидетельствование  Куликова на предмет выявления у него телесных повреждений, о которых  показал С , не производилось.  

                                                По каким основаниям не было произведено освидетельствование  Куликова ни свидетель С - работник милиции, задержавший  Куликова, ни свидетель Я - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по факту убийства потерпевших объяснить не  смогли, указанное обстоятельство никакой оценки суда не получило.  

                                                Ссылаясь на то, что у Куликова после убийства потерпевших  «пропал» нож, суд в то же время оставил без внимания то обстоятельство,  что орудие убийства потерпевших органами следствия не было  обнаружено. Данных о том, что убийство было совершено ножом,  принадлежащим Куликову в материалах дела не имеется.  

                                                Из показаний же свидетеля Я видно, что при даче  показаний свидетель Б подробно описала нож, который был у  Куликова и даже «нарисовала его схематично». В прокуратуре имеется  много ножей и «для большей наглядности» Б были представлены  3 ножа, среди которых она «опознала ранее описываемый ею нож».  Впоследствии этот нож вместе с показаниями Б были представлены  эксперту (3 т. л.д.105).  

                                                Из указанных показаний свидетеля Я следует, что Б на  опознание было предъявлено 3 ножа, которые к обстоятельствам  убийства потерпевших не имеют отношения. Данному факту никакой  оценки суд не дал. Один из этих ножей был признан вещественным  доказательством.  

                                                Считая, что Куликов уехал от Б в «именно в  связи с убийством потерпевших» суд сослался на показания свидетелей  С и В на предварительном следствии.  

                                                Как видно из показаний свидетеля С (3 т. л.д.29) Куликов  сказал, что будет жить дома и рассказал, что когда он утром шел на работу,  то увидел труп. Он был спокойный, сказал, что произошло двойное  убийство.  

                                                Из показаний свидетеля В на предварительном следствии  следует, что она передала Б и К просьбу работников милиции  явиться в отдел милиции. Б и Н сказали, что нет необходимости  идти, они ничего не видели. Затем она по просьбе работников милиции  еще раз передавала их просьбу Куликову, на что он сказал, «что нужно  скрыться» уехать куда-нибудь. И она поняла, что Куликов не хочет  общаться с милицией (2 т. л.д.75).  

                                                Как видно из материалов дела В в судебном заседании  допрошена не была и суд в обоснование своего вывода положил  

 

                                                «предположения свидетеля В о нежелании Куликова общаться с  работниками милиции и его желании скрыться.  

                                                Оценки показаниям свидетеля В судом не дано. 

                                                Опровергая доводы Куликова^ суд сослался на наличие крови,  обнаруженной на одежде и обуви осужденного.  

                                                Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о происхождении  крови от убитых.  

                                                Данному обстоятельству судом также не дано оценки. 

                                                В судебном заседании Куликов утверждал, что в ночь на 7 июня  2005 года он находился в доме Б и никуда не ходил.  

                                                Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании  свидетель Б  

                                                Опровергая доводы Куликова суд в приговоре указал, что показания  свидетеля Б являются недостоверными, так как они противоречивы и  не подтверждены другими доказательствами.  

                                                Однако в чем конкретно заключаются противоречия указанного  свидетеля суд в приговоре не раскрыл.  

                                                Признавая достоверными показания свидетеля Б - сожительницы Куликова, данные ею на предварительном следствии и в  судебном заседании суд указал, что Б «в целом» подтверждала свои  показания и ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической  экспертизы, согласно которому у Б выявлены признаки легкой  умственной отсталости, суд пришел к выводу, что Б в период,  «интересующий суд» могла правильно воспринимать обстоятельства,  имеющие значение для дела и давать о них показания.  

                                                В то же время, давая оценку «разногласий» в показаниях Б - суд указал, что это объясняется «недостаточным уровнем ее умственного  развития, так как Б еще в детстве был поставлен диагноз - олигофрения в степени дебильности».  

                                                Из указанного следует, что одним и тем же обстоятельствам,  касающихся данных восприятия свидетелем Б происходящих событий с учетом ее психического состояния здоровья, суд дал две разные  оценки.  

                                                Опровергая доводы стороны защиты о причастности к убийству  потерпевших иных лиц, суд указал, что согласно показаниям  родственников убитых, Д и И ни на кого не жаловались, о  неприязненных отношениях с кем-либо ничего не рассказывали.  

                                                Относительно показаний свидетелей П , суд указал, что этот  свидетель мог встретить «других людей», то есть следует понимать  непричастностных к убийству потерпевших.  

                                                Однако эти выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств,  которые могли иметь значение по делу и оставлены судом без внимания.  

                                                Как видно из материалов дела в момент убийства потерпевших на  пилораме, где дежурили Д и И находились земляки  последних Т и парень по имени К .  

                                                Из показаний Т видно, что после того как он ушел в 24 часа  спать, с потерпевшими остался К . Т также показал, что  К вызывал милицию, когда был обнаружен труп Д  (3 т. л.д.52, 50).  

                                                Свидетель Т также показал, что его и К доставляли в  отдел милиции и опрашивали.  

                                                Как видно из показаний свидетеля С , он беседовал с  парнем по имени К , который сообщил, что на территории были  обнаружены посторонние лица. Младший (И поднял шум, вызвал  старшего (Д ) и последний побежал, заявив, что «молодежь чудит и  надо разобраться». Эти «посторонние» и убили потерпевших.  

                                                В то же время факт этой беседы оперативного работника с лицом по  имени «К » оформлен не был и К был доставлен в прокуратуру.  

                                                Однако, как следует из материалов дела указанное лицо  следователем допрошено не было.  

                                                По данным обстоятельствам свидетель Я показал, что К  находился на пилораме в ночь убийства. Он, Я , с ним беседовал, но  протокол допроса не оформлял потому, что у К отсутствовали  документы, а затем он выехал самостоятельно, или его депортировали.  

 

                                                Место нахождения К он не выяснял. 

                                                Относительно того, что К не был допрошен следователем  Я , в производстве которого находилось дело по факту убийства  потерпевших, Я показал, что он не допросил очевидца преступления  лица по имени К в связи с тем, что ему «необходимо было  допрашивать большое количество свидетелей (т.З л.д.105-106).  

                                                Из указанных показаний свидетеля Я следует, что свидетель- очевидец по имени К допрошен не был при его доставке в  прокуратуру, а в дальнейшем следователь не выяснял его  местонахождения и не допросил (3 т. л.д.106).  

                                                Как на доказательство вины Куликова суд в приговоре сослался на  показания свидетеля Б , признав их достоверными и допустимыми и  на показания свидетеля С , указав, что С беседовал с  К , по последний заявил, что не знает, кто убил Д и  И .  

                                                Однако, как видно из протокола судебного заседания свидетель  С дал иные показания относительно данных, сообщенных ему при  опросе лица по имени К (3 т. л.д.101-102).  

                                                Указанные С данные по обстоятельствам вызова Д  из комнаты согласуются с показаниями свидетеля М ,, но  отличаются от обстоятельств, указанных свидетелем Б .  

                                                Эти обстоятельства оставлены судом без внимания и никакой оценки  не получили.  

                                                Таким образом в судебном заседании должным образом не  проверены обстоятельства данного дела, не выяснена причина  противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам содеянного.  

                                                О неполноте установления и исследовании обстоятельств дела  свидетельствует и то, что после постановления обвинительного приговора  в отношении Куликова, прокуратурой  проводилась проверка о причастности к убийству Д и И  иных лиц, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела по  ходатайству адвоката, письмо заместителя прокурора  

 

                                                Из приобщенного к материалам дела постановления следователя от  20 ноября 2006 года видно, что одним из оснований к отказу в  возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к  убийству Д и И явилось осуждение за данное  преступление Куликова.  

                                                При новом судебном рассмотрении необходимо полно,  всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства данного дела,,  выяснить причины противоречий в показаниях свидетелей, дать  оценку доказательствам с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности и принять по делу законное,  обоснованное решение.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 19 мая 2006 года в отношении  Куликова Н Н отменить и дело направить на новое  рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином  составе судей.  

                                                Меру пресечения Куликову не изменять. Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Похил А.И., Степанов В.П. Верно: судья А.И.Похил лт 10.01.