79005_1968480 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 по делу   № А11-1022/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 12.03.2019, заключенного ФИО3 с ФИО1, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2022 и  округа от 02.11.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом)  при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента  должника. При этом суды также указали на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного  имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев