ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5656 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

08 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А40-173956/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» (далее – должник),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «БАНК БФА» (далее - ПАО «БАНК БФА», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности)  от 15.04.2014 № 219-КД/14 в размере 301 335 616,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Татфондбанк» и конкурсный управляющий должником просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 71 и 61.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности требований банка и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами признаны правомерными действия банка по возврату должнику путем зачисления на счет нотариуса денежных средств, перечисленных банку в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, совершенного в пределах месячного срока до принятия заявления о признания должника банкротом при наличии у него иных кредиторов.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» и конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.